Court ruling № 138705421, 03.08.2026, Yaremche City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 354/782/26

Провадження № 1-кс/354/335/26

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування арешту майна

03 серпня 2026 року м. Яремче

Слідча суддя Яремчанського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

представника заявника адвоката ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яремче клопотання власника майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні № 12026091110000070, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.05.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

в с т а н о в и л а :

Власник майна ОСОБА_6 , інтереси якого представляє адвокат ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту, в якому просив скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Яремчанського міського суду від 02.06.2026 у справі № 354/782/26 в частині заборони на користування вантажним автомобілем марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_3 і перебуває у законному володінні ОСОБА_7 , а також передати вказаний вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375» на зберігання власнику.

Клопотання мотивує тим, що 20.07.2026 від органу досудового розслідування надійшла відповідь на адвокатський запит від 30.06.2026, датована 14.07.2026, в якій зазначено, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12026091110000070 від 30.05.2026 не завершено та не прийнято кінцевого процесуального рішення та вході якого будуть проводитись процесуальні дії.

З відповіді органу досудового розслідування слідує, що жодна слідча дія за участю арештованого майна для встановлення «важливих обставин» кримінального провадження протягом 02.06.2026-14.07.2026 проведена не була. Також слідчим не вказано, які саме слідчі дії планується проводити.

ОСОБА_3 є власником арештованого транспортного засобу, який впродовж двох місяців зберігається на відкритому майданчику, внаслідок чого поступово руйнується під впливом погоди та погіршується його технічний стан, що покладає на нього надмірний індивідуальний тягар, який неспівмірний з завданням кримінального провадження.

ОСОБА_3 не був учасником подій, з приводу яких внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.

Спірна деревина, яку перевозив ОСОБА_6 , також не належить йому. ОСОБА_6 здійснював перевезення деревини на замовлення мешканця с-ща Ворохта, який запевнив його, що має належні документи на майно, яке просив перевезти.

Крім того, ОСОБА_6 , що є користувачем даного транспортного засобу є фізичною особою-підприємцем. Одним із видів господарської діяльності є ремонт транспортних засобів і здійснення вантажних перевезень. Зазначений вантажний автомобіль марки використовується ним для здійснення підприємницької діяльності. На сьогоднішній день вантажні перевезення є основним видом діяльності і отримання доходів для утримання сім`ї.

Накладення заборони на користування транспортним засобом, який використовується особою для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання доходів для забезпечення життедіяльності сім?ї є надмірним тягарем і для ОСОБА_6 .

Вважає, що скасування арешту в частині користування і передача автомобіля на зберігання ОСОБА_8 не спричинить шкоду кримінальному провадженню.

Заявник ОСОБА_9 та його представник адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні подане клопотання підтримали у повному обсязі, з мотивів викладених в клопотанні, та просили суд його задовольнити. Вважають, що наявні всі підстави для скасування накладеного арешту.

Слідчий СВ старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечив щодо задоволення такого клопотання, оскільки вилучений вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375» використовувався, як знаряддя вчинення злочину і має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, а також його визнано речовим доказом у цьому кримінальному провадженні. Крім того, просив врахувати, щ на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 1202609111000070 від 30.05.2026 не завершено та не прийнято кінцевого процесуального рішення та в ході якого будуть проводитися необхідні слідчі дії, такі як встановлення законності даної порубки, походження деревини та відповідність документів, згідно яких дана деревина перевозилась.

Перевіривши матеріали клопотання, дослідивши додані докази та заслухавши думку учасників, слідча суддя дійшла наступних висновків.

Так, відповідно до положень ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У відповідності до усталеної практики Європейського суду з прав людини, володіння майном повинно бути законним. Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства на відповідність принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля. Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити справедливий баланс між загальним інтересом суспільства та вимогам захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдається досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар. Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, суд не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали слідчої судді від 02.06.2026 про арешт майна, а лише оцінює доводи клопотання в частині обґрунтованості підстав для скасування раніше накладеного арешту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, слідчим відділенням відділу поліції № 1 (м. Яремче) Надвірнянського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню № 12026091110000070 від 30.05.2026, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

В ході досудового розслідування, ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026, накладено арешт на майно вилучене 29.05.2026 під час проведення огляду місця події, а саме на: вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 та перебував у користуванні ОСОБА_6 , шляхом заборони на користування і розпорядження вказаним вище транспортним засобом та на його відчуження.

Пунктами 5, 6 ч.2 ст.173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, окрім іншого: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Вирішуючи клопотання в частині скасування заборони користування транспортним засобом марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , слідча суддя дійшла висновку про наявність підстав для його задоволення в цій частині, оскільки органом досудового розслідування не доведено, що незастосування таких заборон призведе до невиконання завдань кримінального провадження, які, виходячи з повідомлених суду обставин та відсутність документів з цього приводу, не виправдовують такий ступінь втручання у права та свободи власника (володільця) майна.

Слідчому судді не подано доказів на обґрунтування існування високого ступеню ризиків приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, перетворення автомобіля власником чи законним користувачем майна у разі скасування заборони щодо обмеження користування цим транспортним засобом. Будь-яких обставин, які б свідчили про те, що залишення вантажного автомобіля у володінні та користуванні власника перешкодить досудовому розслідуванню цього кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.

З огляду на викладене, слідча суддя дійшла висновку, що обставини, які були враховані слідчим суддею при накладені арешту на майно, на даний час частково перестали існувати, а тому в подальшій забороні користуватися вказаним майном відпала потреба.

Разом з тим, слідча суддя вважає, що до прийняття остаточного рішення у справі є необхідність у забороні власнику автомобіля розпоряджатися ним та його відчужувати в будь-який спосіб.

З метою недопущення порушення прав власника майна, слідча суддя дійшла висновку про можливість задоволення клопотання та скасування арешту майна в частині заборони користування даним майном з передачею майна його власнику на відповідальне зберігання, відповідно накладений арешт на вказаний транспортний засіб марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 в частині заборони розпорядження ним та його відчуження в будь-який спосіб слід залишити в силі.

Керуючись ст. 98, 174, 309, 369 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, який був накладений ухвалою слідчої судді Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 02.06.2026, по кримінальному провадженню № 12026091110000070 від 30.05.2026 за ч. 1 ст. 246 КК України, а саме на вантажний автомобіль марки «УРАЛ 375», зеленого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_3 , в частині заборони на користування вказаним автомобілем та повернути його власнику на відповідальне зберігання.

Арешт на вказаний транспортний засіб в частині заборони розпорядження ним та його відчуження в будь-який спосіб залишити в силі.

Попередити власника ОСОБА_3 про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України в разі вчинення будь-яких незаконних дій щодо вказаного автомобіля.

Ухвалу щодо часткового скасування арешту майна надіслати для негайного виконання слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 04 серпня 2026 року.

Слідча суддя: ОСОБА_10