Court ruling № 138666136, 14.07.2026, Commercial Court of Vinnytsia Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14 липня 2026 р. Справа №902/25/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

розглянувши матеріали справи

за заявою ОСОБА_1 , м.Вінниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", м.Вінниця

про банкрутство

за участю:

заявника - ОСОБА_1 , представника заявника ОСОБА_1 - Оверковського Костянтина Володимировича, ордер №1176141 від 31.01.2025 (в залі суду);

кредитора - ОСОБА_2 , представників кредитора ОСОБА_2 - Чайки Артура Олеговича, ордер №1181142 від 31.01.2025 (в залі суду), Оверковського Костянтина Володимировича, ордер №1176142 від 31.01.2025 (в залі суду);

представника кредитора АТ "ОТП Банк" - Довгаля Іллі Олександровича, довіреність від 11.12.2025 (в залі суду);

представника боржника - Сніцаренка Анатолія Анатолійовича, довіреність №12-03/25 від 12.03.2025 (в залі суду);

арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/25/24 (суддя Лабунська Т.І.) про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Ухвалою суду від 23.02.2024 (суддя Лабунська Т.І.) відкрито провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В; призначено попереднє засідання.

Ухвалою суду від 24.06.2024 (суддя Лабунська Т.І.), яку залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024, провадження в справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було закрито.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2024 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 скасовано, а справу №902/25/24 передано для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.12.2024, справу №902/25/24 розподілено судді Нешик О.С.

Ухвалою суду від 27.12.2024 справу №902/25/24 прийнято до провадження суддею Нешик О.С; призначено попереднє судове засідання.

За результатами попереднього засідання судом постановлена ухвала від 20.06.2025, в якій визначені, зокрема перелік визнаних судом вимог кредиторів, їх розмір та черговість, а також дата підсумкового засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 25.08.2025 у справі №902/25/24 розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" призначено арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича.

За наслідками судового засідання в справі, 02.06.2026, за клопотанням арбітражного керуючого Томашука М.С., постановлена ухвала суду (занесена до протоколу судового засідання) про відкладення підсумкового судового засідання до 09.07.2026.

У зв`язку з неявкою до суду всіх учасників справи, суд ухвалою від 08.06.2026 повідомив учасників справи про те, що підсумкове засідання в справі №902/25/24 відбудеться 09 липня 2026 року.

03.07.2026 до Господарського суду Вінницької області надійшов звіт за вих. №02-13/196 від 03.07.2036 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука М.С.

Із звіту розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука М.С. слідує таке.

Щодо пасиву боржника та реєстру вимог кредиторів розпорядником майна у звіті зазначено, що з отриманих матеріалів справи про банкрутство та прийнятих судами рішень слідує, що в справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за наслідками розгляду заяв кредиторів Господарським судом Вінницької області сформовано пасив боржника.

За результатами проведення попереднього судового засідання у справі №902/25/24 судом прийнято ухвалу від 20.06.2025, якою визначено розмір вимог кредиторів та встановлено перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а саме:

1. AT "ОТП БАНК" з такими грошовими вимогами до боржника:

- 13 764 090,00 грн заборгованості, що забезпечені заставою майна боржника;

- 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення);

2. Фізична особа-підприємець Турбовець Сергій Борисович з такими грошовими вимогами до боржника:

- 394 690,00 грн заборгованості (четверта черга задоволення);

- 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення);

3. ОСОБА_1 з такими грошовими вимогами до боржника:

- 4 027 544,10 грн заборгованості (четверта черга задоволення);

- 30 280,00 грн судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення);

- 63 900,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення);

- 306 016,10 грн заборгованості з невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки (перша черга задоволення);

- 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника (перша черга задоволення);

4. ОСОБА_2 з такими грошовими вимогами до боржника:

- 146 590,18 грн заборгованості з невиплаченої заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки (перша черга задоволення);

- 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).

Цією ж ухвалою суд:

- визнав AT "ОТП БАНК", вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, кредитором з правом дорадчого голосу;

- визнав фізичну особу-підприємця Турбовця Сергія Борисовича кредитором з правом вирішального голосу; визнав кредитора ОСОБА_1 заінтересованою особою стосовно боржника в справі №902/25/24 без права вирішального голосу (з правом дорадчого голосу).

Визнано кредитора ОСОБА_2 заінтересованою особою стосовно боржника в справі №902/25/24 без права вирішального голосу (з правом дорадчого голосу).

Також в ході розгляду справи про банкрутство №902/25/24 Господарським судом Вінницької області здійснювався розгляд заяв конкурсних кредиторів, які подали заяви з грошовими вимогами до боржника після проведення судом попереднього засідання.

За результатами розгляду таких заяв постановлені наступні судові рішення:

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.11.2025 визнано кредиторські вимоги Головного управління ДПС у Вінницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у розмірі 528550,84 грн пені (шоста черга задоволення), а також 6056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника (перша черга задоволення).

2. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.12.2025 залишено без розгляду заяву ОСОБА_2 від 10.11.2025 (вх. канц. суду №0136/1449/25 від 10.11.2025) про визнання додаткових кредиторських вимог до боржника в сумі 117200,00 грн заборгованості та 4844,80 грн витрат зі сплати судового збору в справі №902/25/24.

В ході розгляду справи про банкрутство боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" було здійснено погашення грошових вимог кредиторів, на які не розповсюджується мораторій на задоволення вимог кредиторів, а саме:

- погашено борг по заробітній платі та невикористаних відпустках ОСОБА_1 в сумі 306016,10 грн, які погашено боржником 24.12.2025;

- погашено борг по заробітній платі та невикористаних відпустках ОСОБА_2 в сумі 146590,18 грн, які погашено боржником 24.12.2025.

03.07.2026 під час розгляду питання другого порядку денного зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" боржник повідомив присутнім, що з метою недопущення порушення прав кредиторів на відшкодування судових витрат у разі закриття провадження у справі про банкрутство з підстав відсутності ознак неплатоспроможності, боржником здійснено відшкодування судових витрат кредиторам в таких сумах:

- ОСОБА_1 відшкодовано судові витрати в загальній сумі 100236,00 грн, а саме: 30 280,00 грн судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; 63 900,00 грн авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника;

- ОСОБА_2 відшкодовано 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника;

- Фізичній особі-підприємцю Турбовцю Сергію Борисовичу відшкодовано 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника;

- AT "ОТП БАНК" відшкодовано 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника;

- ГУ ДПС у Вінницькій області відшкодовано 6 056,00 грн судового збору за подання заяви про визнання грошових вимог до боржника.

Також 03.07.2026, після оголошення засідання комітету кредиторів закритим, боржником виплачено в повному обсязі основну грошову винагороду розпорядника майна арбітражного керуючого Томашука М.С. та відшкодовано витрати арбітражного керуючого за період виконання ним повноважень розпорядника майна з 25.08.2025 по 09.07.2026.

Таким чином після погашення боргу із заробітної плати та відшкодування судових витрат кредиторам в справі №902/25/24 станом на 03.07.2026 загальна сума кредиторських вимог до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" відповідно до реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство складає 18 714 874,94 грн, з яких 13 764 090,00 грн забезпечені заставою майна боржника.

Щодо фінансово-господарського стану та активів боржника, розпорядник майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражний керуючий Томашук М.С. повідомив суд про те, що з метою виявлення майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" ним було направлено запити з метою встановлення наявності майнових активів боржника до державних реєстраційних органів, а також отримані відомості з відповідних державних реєстрів.

Листом від 04.09.2026 ГУ ДКСУ у Вінницькій області повідомило про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не є стягувачем державних коштів, заборгованість за державними позиками відсутня.

За даними ГУ Держпродспоживслужби у Вінницькій області в реєстрі машин за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" зареєстрована сільськогосподарська техніка в кількості 12 одиниць, крім того трактор "JOHN DEERE 6195М" знято з обліку 12.12.2024.

Під час проведення інвентаризації майнових активів встановлено фактичну наявність 12 одиниць зареєстрованої техніки, а також знятий з обліку трактор "JOHN DEERE 6195М", який перебуває у власності боржника.

Відповідно до довідки Департаменту архітектурно-будівельної інспекції інформація у Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва стосовно трактора відсутня.

Відповідно до відомостей сервісного центру МВС за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" зареєстровані транспортні засоби в кількості 2-х одиниць. Під час проведення інвентаризації майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" встановлено фактичну наявність даних 2-х одиниць зареєстрованих транспортних засобів (автомобілів).

За інформацією Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єктів нерухомого майна, які зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", - відомості відсутні.

У Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" наявні інші зареєстровані речові права у вигляді оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення, які використовуються товариством в господарській діяльності.

За даними Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку: будь-яких ліцензій на провадження професійної діяльності на фондовому ринку (ринку цінних паперів) та діяльності у системі накопичувального пенсійного забезпечення, передбачені статтею 4 Закону України "Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні" Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не має, акціями боржник не володіє.

За даними РВ ФДМУ по Вінницькій та Хмельницькій областях відсутня інформація щодо наявності об`єктів державної власності, що перебувають на зберіганні (або іншій правовій підставі) у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

За даними Державної митної служби України: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" перебуває в Реєстрі осіб, які під час провадження своєї діяльності є учасниками відносин, що регулюються законодавством України з питань митної справи, зовнішньоекономічна діяльність, здійснювалась Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" в останнє - у 2022 році.

Станом на 09.09.2025 у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не обліковуються кошти передоплати на депозитному рахунку, відкритого на балансі ДКСУ на ім`я Держмитслужби.

За даними Державної системи правової охорони інтелектуальної власності інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", як власника, винахідника або заявника права інтелектуальної власності не виявлено.

За даними Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України: інформації про Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", як власника плавзасобів, не виявлено.

За даними Державного космічного агентства України: відсутні зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" унікальні об`єкти космічної діяльності.

За даними Державіаслужби відсутні відомості про зареєстровані за Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" повітряні судна.

За даними Філії AT "Укрзалізниця" відсутня інформація про реєстрацію за ТОВ "Вінницяагропроектбуд" вагонів, локомотивів та під`їзних колій.

За даними ДСНС України відомості про наявність у власності ТОВ "Вінницяагропроектбуд" захисних споруд відсутні.

За даними Державної служби України з питань праці за ТОВ "Вінницяагропроектбуд" відсутні зареєстровані великовантажні та інші технологічні транспортні засоби, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування.

За даними Укртрансбезпеки ТОВ "Вінницяагропроектбуд" не має ліцензій на здійснення господарської діяльності із транспортних перевезень.

За даними ТУ Держпродспоживслужби ТОВ "Вінницяагропроектбуд" в реєстрі експортних потужностей неїстівних продуктів відсутнє, ліцензії з впровадження ветеринарної практики не отримували, видача ветеринарних свідоцтв не здійснювалась, карантинні, фітосанітарні сертифікати не видавались.

За даними Держрибагенства документи дозвільного характеру в галузі рибного господарства ТОВ "Вінницяагропроектбуд" не видавались.

За даними ДП УДЦР присвоєння радіочастот ТОВ "Вінницяагропроектбуд" не здійснювалось.

За даними ДП "Держреєстри України" ТОВ "Вінницяагропроектбуд" станом на 04.09.2025 зерно на зернових складах, що підключені до реєстру не зберігає.

За даними ДП АІРТ ТОВ "Вінницяагропроектбуд" в реєстрі тварин, як власник тварин не зареєстрований.

Також розпорядником майна 30 вересня 2025 року спільно із боржником було проведено інвентаризацію активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

За результатами проведеної інвентаризації активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" розпорядником майна підписано Протокол інвентаризаційної комісії із Зауваженнями до інвентаризації активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 30 вересня 2025 року, де зокрема арбітражний керуючий звернув увагу на таке:

В Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами відсутня інформація по дебіторам і кредиторам, а саме: найменування, ЄДРПОУ (реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта) щодо підтвердження заборгованості дебіторами чи кредиторами та інформація щодо дотримання (спливу) строку позовної давності.

Згідно пункту 6 розділу І Положення про інвентаризацію активів та зобов`язань, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №879 від 02.09.2014 суцільною інвентаризацією охоплюються всі види зобов`язань та всі активи підприємства незалежно від їх місцезнаходження, у тому числі предмети, що передані у прокат, оренду або перебувають на реконструкції, модернізації, консервації, у ремонті, запасі або резерві незалежно від технічного стану. Також інвентаризації підлягають активи і зобов`язання, які обліковуються на позабалансових рахунках, зокрема цінності, що не належать підприємству, але тимчасово перебувають у його користуванні, розпорядженні або на зберіганні (об`єкти оперативної (операційної) оренди основних засобів, матеріальні цінності на відповідальному зберіганні, переробці, комісії, монтажі), умовні активи і зобов`язання (непередбачені активи та зобов`язання) підприємства (застави, гарантії, зобов`язання тощо), бланки документів суворої звітності, інші активи. Відповідно до вимог чинного законодавства України, облік земельних ділянок, що орендуються, має вестись на позабалансових рахунках, а саме на рахунку 01 "Орендовані необоротні активи". На цьому рахунку ведеться облік необоротних активів, які отримані за договором оренди. Інвентаризація об`єктів на позабалансових рахунках здійснюється у такому ж порядку, як і звичайних.

Згідно з наявними відомостями боржника та відомостей ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області: Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" орендує 904,085 га.

В подальшому, з метою встановлення актуального майнового стану боржника за результатами його діяльності в 2025 році, розпорядником майна спільно із боржником 31.12.2025 було проведено інвентаризацію активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", за результатами якої встановлено наявність активів товариства станом на 31.12.2025 та їх балансову вартість.

За результатами проведеної інвентаризації активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" розпорядником майна було підписано Протокол інвентаризаційної комісії із Зауваженнями до інвентаризації активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від 31 грудня 2025 року, зокрема арбітражний керуючий звернув увагу на таке:

В Акті інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами відсутня кредиторська заборгованість перед ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в загальній сумі 4 127 780,10 грн (з них: 4 027 544,10 грн - четверта черга задоволення, 30 280,00 грн судового збору за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство (перша черга задоволення. 63 900,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого (перша черга задоволення), 6 056,00 грн - судового збору за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника (перша черга задоволення)), яка визнана ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2025 в справі №902/25/24 та внесена до Реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство (неплатоспроможність) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

В Інвентаризаційному описі орендованих активів (земельних ділянок) є інформація лише про кількість ділянок, в зв`язку з чим, пропонується провести незалежну (експертну) оцінку права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), що перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", для наступного відображення їх вартості в обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

В Інвентаризаційних описах необоротних активів по великій кількості позицій вказано, що балансова (залишкова) вартість становить 0,00 грн, а по іншим - вартість не відповідає ринковій вартості, в зв`язку з чим пропонується провести незалежну (експертну) оцінку активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" для відображення в обліку товариства по реальній (ринковій) вартості активів.

Разом із тим, з метою проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", на запит розпорядника майна боржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" 05.03.2026 надано розпоряднику майна річну фінансову звітність за результатами діяльності в 2025 році.

Ознайомившись із матеріалами річної фінансової звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за результатами діяльності в 2025 році, розпорядником майна виявлено, що його Зауваження до інвентаризації активів та зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не були враховані боржником при складанні фінансової звітності, зокрема:

- в фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не відображено кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 4027544,10 грн, яка визнана ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 та включена до реєстру вимог кредиторів (ухвалою суду від 20.06.2025 до реєстру вимог кредиторів також включено вимоги ОСОБА_1 - 30 280,00 гри - судовий збір за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; 63 900,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; 6056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника);

- в фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не відображено вартість права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), що перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", попри те, що 31.12.2025 при проведенні інвентаризації активів та зобов`язань було складено інвентаризаційний опис орендованих активів, до якого включено орендовані земельні ділянки;

- балансова вартість активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" не відображає їх реальну (ринкову) вартість, що потребує проведення переоцінки.

В зв`язку з цим розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" - арбітражним керуючим Томашуком М.С. було рекомендовано боржнику:

- відобразити у фінансовій звітності кредиторську заборгованість перед ОСОБА_1 в сумі 4 027 544,10 грн, яка визнана ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 та включена до реєстру вимог кредиторів (крім того, ухвалою суду від 20.06.2025 до реєстру вимог кредиторів також включено вимоги ОСОБА_1 в наступних сумах: 30 280,00 грн - судовий збір за подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство; 63 900,00 грн - авансування грошової винагороди арбітражного керуючого; 6 056,00 грн - судовий збір за подання заяви про визнання додаткових грошових вимог до боржника);

- провести незалежну (експертну) оцінку права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення (паїв), що перебувають в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", для наступного відображення їх вартості у фінансовій звітності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд";

- провести незалежну (експертну) оцінку активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" для наступного відображення в фінансовій звітності реальної (ринкової) вартості активів.

Після виконання рекомендацій розпорядника майна боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" 05.06.2026 надано розпоряднику майна уточнену річну фінансову звітність за результатами діяльності в 2025 році.

Після отримання від боржника всіх необхідних документів, у т.ч. уточненої фінансової звітності за 2025 рік, розпорядник майна на виконання абз.6 ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства, у відповідності до Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених Наказом Міністерства економіки України №14 від 19.01.2006, арбітражним керуючим - розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" Томашуком М.С. спільно із залученою спеціалізованою організацією - ТОВ "ПРІМУМ ВЕРІТАС" було проведено аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" інвестиційної та іншої діяльності та становища господарства на ринках.

Вказаний аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" проводився на підставі фінансової звітності підприємства за 2021 - 2025 роки, матеріалів інвентаризації активів і зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" станом на 31.12.2025, статистичної звітності боржника та відомостей з державних реєстрів та відповідей, отриманих на запити арбітражного керуючого.

За результатами проведеного дослідження складено Звіт про аналіз щодо виявлення ознак неплатоспроможності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" за 2021 - 2025 роки, згідно з яким було встановлено наступне:

1. Основні засоби Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", відповідно до показників фінансової звітності станом на 31 грудня 2025 року, зношені на 80, 70%.

2. Коефіцієнт поточної (загальної) ліквідності за 2021-2025 роки перевищував мінімальне нормативне значення, що говорить про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" мало можливості розрахуватися з кредиторами за рахунок оборотних активів.

Проте щодо конкурсних вимог це було неможливо, через введений ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 в справі №902/25/24 мораторій на задоволення вимог кредиторів.

3. Частка власних оборотних коштів в їх загальній сумі у відсотках мала задовільний результат та вказувала на те, що товариство мало можливості виконувати короткострокові зобов`язання за рахунок оборотних коштів.

4. Коефіцієнт фінансової автономії мав значення, що свідчить про незначну залежність Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" від позикового капіталу протягом періоду, що досліджується.

З огляду на вищевикладене, можна зробити висновок, що фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" є задовільним, оскільки більшість економічних показників та коефіцієнтів, що характеризують ліквідність та фінансову стійкість Товариства, відповідають нормативним значенням, є більшими за нормативні чи близькі до них.

За результатами аналізу встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" має змогу проводити незалежну фінансову політику.

Поєднання земельного банку площею близько 800 гектарів, сучасного технічного оснащення, власного зерносушильного комплексу, вигідного географічного розташування, високого агрономічного потенціалу регіону, прибутковості протягом періоду, що досліджується робить товариство привабливим та перспективним об`єктом для стратегічних та фінансових інвесторів, зацікавлених в аграрному секторі України.

Крім того, в ході проведеного аналізу на предмет наявності (відсутності) ознак фіктивного, навмисного або прихованого банкрутства підприємства, за результатами отриманих показників та коефіцієнтів було встановлено наступне.

За наслідками 2021-2025 років показник забезпечення зобов`язань боржника всіма його активами перевищував одиницю при позитивній рентабельності протягом усього періоду, що досліджується, це свідчить про наявність ознак фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Отже показники, розраховані відповідно до Методичних рекомендацій, могли б свідчити про наявність ознак фіктивного банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" лише у тому випадку, якби із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство до господарського суду звернувся б сам боржник. Проте, в цій ситуації процедуру банкрутства ініційовано кредитором, в зв`язку з наявністю кредиторської заборгованості, яка не була повернута вчасно.

Враховуючи дані системи показників оцінки фінансового стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", економічні ознаки дій з доведення до банкрутства протягом 2021 - 2025 років відсутні.

В процесі аналізу не встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" подані недостовірні відомості про своє майно в фінансовій звітності або в інших документах, що свідчать про його фінансове та майнове становище за 2021-2025 роки, тобто ознаки дій з приховування банкрутства відсутні.

Cтаном на 31.12.2025 вартість всіх активів боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" становить 95 510 200,00 гри, в той час як загальний розмір кредиторських вимог, що визнані ухвалами Господарського суду Вінницької області від 20.06.2025 та 17.11.2025 в справі № 902/25/24 становить 18839334,94 грн.

Таким чином, розмір активів боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" значно перевищує розмір його зобов`язань, а боржник, зважаючи на проведення ним господарської діяльності, є платоспроможним та отримує прибуток.

За результатами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" в 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" отримало прибуток в розмірі 3007,0 тис. грн (три мільйони сім тисяч грн).

Відповідно до висновків проведеного аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" відсутні ознаки неплатоспроможності.

На виконання вимог КУзПБ розпорядником майна організовано проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", на які запрошено усіх кредиторів у справі про банкрутство №902/25/24, боржника та інших учасників зборів кредиторів визначених КУзПБ.

Проведення зборів кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" організовано на 03.07.2026.

03.07.2026 відбулись збори кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд". На зборах кредиторів 03.07.2026 питанням першим порядку денного розглянуто Звіт розпорядника майна про виконану роботу та про проведений аналіз фінансово-господарського етапу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та відповідно до протоколу зборів кредиторів було ухвалено:

- прийняти до відома інформацію про хід провадження у справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд";

- прийняти до відома результати аналізу фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- прийняти до відома та позитивно оцінити Звіт арбітражного керуючого розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" про виконану роботу та про проведений аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

Крім того, за результатами розгляду питання другого зборів кредиторів кредиторами було ухвалено рішення:

- звернутись до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі про банкрутство №902/25/24 в зв`язку із відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" ознак неплатоспроможності;

- уповноважити арбітражного керуючого Томашука Миколу Савелійовича подати до Господарського суду Вінницької області клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство №902/25/24 в зв`язку із відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" ознак неплатоспроможності.

На цій підставі розпорядник майна до суду подав клопотання про закриття провадження у справі про банкрутство №902/25/24, в зв`язку із відсутністю у ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" ознак неплатоспроможності.

Із врахуванням вказаної у звіті розпорядника майна інформації, арбітражний керуючий просив суд прийняти до відома звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича про проведену роботу в процедурі банкрутства Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

08.07.2026 ОСОБА_3 подав до суду через систему "Електронний суд" свої заперечення на клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. від 03.07.2026 №02-13/197 про закриття у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

На обґрунтування своєї правової позиції ОСОБА_3 , зокрема зазначив, що: аналіз фінансово-господарського стану боржника ґрунтується переважно на балансовій вартості активів без належної оцінки їх реальної ліквідаційної вартості, а тому не відображає фактичної платоспроможності боржника; значна частина активів сформована дебіторською заборгованістю пов`язаних із боржником осіб, реальність та ліквідність якої, на думку кредитора, документально не підтверджена; розпорядником майна не надано належної оцінки істотному скороченню земельного банку боржника та обставинам передачі частини земельних ділянок у суборенду, а також суперечностям у визначенні вартості права користування земельними ділянками; керівником боржника нібито здійснювалися дії, спрямовані на штучне зменшення розміру кредиторської заборгованості шляхом відкликання та повторного заявлення кредиторських вимог, що, на думку кредитора, свідчить про маніпулювання складом кредиторів; під час процедури банкрутства мали місце відчуження окремих активів боржника на користь пов`язаних осіб за заниженими цінами, а розпорядником майна не вжито заходів щодо оскарження відповідних правочинів та повернення майна до ліквідаційної маси; наведені обставини, на думку кредитора, свідчать про наявність ознак доведення боржника до банкрутства, а відтак виключають можливість закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності.

З урахуванням встановлених у даній справі обставин суд відзначає наступне.

Відповідно до ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства під банкрутством розуміється визнана господарським судом нездатність боржника, крім страховика або кредитної спілки, відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника, а також віднесення страховика або кредитної спілки відповідно до рішення Національного банку України до категорії неплатоспроможних відповідно до Закону України "Про страхування" або Закону України "Про кредитні спілки";

Згідно з ч.1 ст.6 Кодексу України з процедур банкрутства щодо боржника - юридичної особи застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника; санація боржника; ліквідація банкрута.

У ч.1 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що розпорядник майна зобов`язаний, зокрема проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

На стадії розпорядження майном завдання суду полягає у з`ясуванні ознак банкрутства та наявності можливості визначення наступної судової процедури і подальшого здійснення провадження у справі. Оцінка зазначених обставин надається господарським судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство, виходячи з того, чи є можливим відновлення платоспроможності боржника без введення його ліквідаційної процедури, чи наявні ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності тощо.

Такі висновки щодо обов`язку господарського суду зі встановлення ознак неплатоспроможності боржника також узгоджуються з приписами ч.10 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно якої господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

Отже, передумовою закриття провадження у справі про банкрутство на підставі п.10 ст.90 Кодексу України з процедур банкрутства в обов`язковому порядку є встановлення судом наявності/відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Слід зазначити, що Кодекс з процедур банкрутства не визначає ознак неплатоспроможності боржника. Кодекс лише дає визначення поняття неплатоспроможності - неспроможність боржника виконати після настання встановленого рядок грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.1 Кодексу України з процедур банкрутства).

Визнаючи боржника банкрутом, суд має встановити його неплатоспроможність, тобто недостатність майна для задоволення вимог кредиторів, шляхом здійснення аналізу повноти проведених розпорядником майна заходів, які передбачені в процедурі розпорядження майном, та дослідити надані розпорядником майна належні та допустимі докази на підтвердження повноти проведення процедури розпорядження майном, зокрема передбаченої у ч.3 ст.44 Кодексу України з процедур банкрутства.

Для встановлення неоплатності боржника (за ст.205 ГПК України - недостатності майна для задоволення вимог кредиторів) суд з`ясовує його актив і пасив та співставляє дані обох величин.

Розмір пасиву боржника підлягає визначенню відповідно до визнаних судом вимог кредиторів. Відомості про актив боржника має містити звіт розпорядника майна про фінансово-майновий стан боржника.

Системний аналіз норм Кодексу України з процедур банкрутства та "Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства", затверджених наказом Міністерства економіки України №14 від 19 січня 2006 року дає підстави для висновку, що виявлення господарським судом ознак неплатоспроможності боржника відбувається на підставі дослідження та правової оцінки доказів, що містяться у матеріалах справи, зокрема, звіту розпорядника майна про фінансово-майновий стан божника, фінансової звітності боржника (балансу підприємства (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати, звіту про рух грошових коштів), тощо (подібний висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2022 в справі №904/5749/19).

Тобто перелік доказів, на підставі яких судом встановлюється наявність ознак неплатоспроможності боржника не є вичерпним та жоден із доказів (джерел інформації), на підставі яких здійснюється такий аналіз, не є визначальним. Дійсний фінансово-господарський стан боржника у справі про банкрутство встановлюється судом на підставі комплексного дослідження сукупності всіх наявних у справі доказів.

Відповідно до частини першої статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні суду в процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури - процедури санації, ліквідації, або закривається провадження у справі.

Згідно з частиною третьою статті 49 Кодексу України з процедур банкрутства у підсумковому засіданні господарський суд ухвалює одне з таких судових рішень: ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном; ухвалу про введення процедури санації та затвердження плану санації; постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; ухвалу про закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до пункту 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

За приписами частини другої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадку, передбаченому пунктом 11 частини першої цієї статті, провадження у справі про банкрутство може бути закрито лише до визнання боржника банкрутом.

У постанові від 05.03.2026 у справі №916/4552/24 Верховний Суд зазначив, що передумовою для закриття провадження у справі про банкрутство на підставі пункту 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства є встановлення господарським судом у підсумковому засіданні відсутності ознак неплатоспроможності боржника.

Верховний Суд наголосив, що з`ясування дійсного фінансово-господарського стану боржника має здійснюватися судом шляхом комплексного дослідження зібраних у справі доказів, зокрема звіту розпорядника майна, результатів інвентаризації активів і зобов`язань, аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, його активів, пасивів, ліквідності, фінансової стійкості, прибутковості та можливості виконувати грошові зобов`язання перед кредиторами.

Саме формальна наявність у боржника непогашеної кредиторської заборгованості не є безумовним та достатнім доказом його неплатоспроможності, якщо сукупність установлених судом обставин свідчить про достатність майна та оборотних активів боржника, його прибутковість і спроможність виконувати грошові зобов`язання.

Верховний Суд у постанові від 09.06.2026 у справі №903/371/24 також звернув увагу, що закриття провадження у справі з підстави, передбаченої пунктом 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, допускається лише до визнання боржника банкрутом.

Отже, під час вирішення питання про подальший рух справи в підсумковому засіданні суд зобов`язаний встановити не лише факт наявності визнаних вимог кредиторів, а й об`єктивну можливість боржника виконувати свої грошові зобов`язання за рахунок наявного у нього майна, оборотних активів, доходів від господарської діяльності та інших джерел.

Як установлено судом та підтверджується матеріалами справи, аналіз фінансово-господарського стану Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" проведений розпорядником майна спільно із залученою спеціалізованою організацією на підставі фінансової звітності підприємства за 2021- 2025 роки, матеріалів інвентаризації активів та зобов`язань, статистичної звітності, відомостей державних реєстрів і відповідей державних органів на запити розпорядника майна.

За результатами проведеного аналізу встановлено, що коефіцієнт поточної ліквідності боржника протягом 2021- 2025 років перевищував мінімальне нормативне значення, частка власних оборотних коштів мала задовільний показник, а коефіцієнт фінансової автономії свідчив про незначну залежність товариства від позикового капіталу. Фінансовий стан боржника визнано задовільним, а більшість економічних показників та коефіцієнтів, які характеризують його ліквідність і фінансову стійкість, відповідали нормативним значенням або були близькими до них.

Судом також встановлено, що боржник продовжує здійснювати господарську діяльність, має значний земельний банк, сільськогосподарську техніку, транспортні засоби та інші активи, а за результатами господарської діяльності у 2025 році отримав прибуток у розмірі 3 007 000,00 грн.

Станом на 31.12.2025 вартість усіх активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" становила 95 510 200,00 грн, тоді як загальний розмір визнаних судом кредиторських вимог становив 18 839 334,94 грн.

Таким чином, вартість активів боржника більш ніж у п`ять разів перевищує загальний розмір його зобов`язань перед кредиторами, що свідчить про достатність майнової бази боржника для виконання відповідних зобов`язань.

При цьому розпорядником майна за результатами аналізу зроблено висновок про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" є платоспроможним, отримує прибуток, має можливість проводити незалежну фінансову політику, а ознаки неплатоспроможності, доведення до банкрутства та приховування банкрутства відсутні.

Наявність у боржника визнаних судом і не погашених станом на дату підсумкового засідання грошових зобов`язань сама по собі не спростовує висновків проведеного фінансового аналізу, оскільки неможливість погашення конкурсних вимог кредиторів у процедурі розпорядження майном була пов`язана, зокрема, з дією мораторію на задоволення вимог кредиторів, а не з об`єктивною відсутністю у боржника майна чи фінансових ресурсів.

Суд також враховує, що за результатами розгляду звіту розпорядника майна та аналізу фінансово-господарського стану боржника збори кредиторів ухвалили рішення звернутися до Господарського суду Вінницької області з клопотанням про закриття провадження у справі №902/25/24 у зв`язку з відсутністю у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" ознак неплатоспроможності та уповноважили розпорядника майна подати відповідне клопотання.

Водночас рішення зборів кредиторів не має для суду наперед установленого значення та оцінюється в сукупності з іншими доказами у справі. Визначальним для вирішення питання про закриття провадження у справі є встановлений судом фактичний фінансовий стан боржника.

Дослідивши звіт розпорядника майна, аналіз фінансово-господарського стану боржника, матеріали інвентаризації, фінансову та статистичну звітність, інформацію про активи боржника, співвідношення вартості активів і зобов`язань, показники ліквідності, фінансової стійкості та прибутковості, суд дійшов висновку, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" відсутні ознаки неплатоспроможності.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов`язання перед кредиторами інакше, ніж через застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Натомість установлені судом обставини підтверджують достатність активів боржника, здійснення ним прибуткової господарської діяльності, наявність оборотних коштів та можливість відновлення належних розрахунків із кредиторами поза межами процедури банкрутства.

Таким чином, подальше перебування Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у процедурі банкрутства, перехід до процедури санації або визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури не відповідали б фактичному фінансово-господарському стану боржника та меті законодавства про банкрутство.

Суд констатує, що станом на день прийняття даної ухвали залишаються непогашеними наступні вимоги:

1. AT "ОТП БАНК" з такими грошовими вимогами до боржника:

- 13 764 090,00 грн заборгованості, що забезпечені заставою майна боржника.

2. Фізичної особи-підприємця Турбовця Сергія Борисовича з такими грошовими вимогами до боржника:

- 394 690,00 грн заборгованості (четверта черга задоволення).

3. ОСОБА_1 з такими грошовими вимогами до боржника:

- 4 027 544,10 грн заборгованості (четверта черга задоволення).

Суд також враховує, що боржником погашено заборгованість із заробітної плати та компенсації за невикористані відпустки, відшкодовано кредиторам судові витрати, сплачені ними у межах справи про банкрутство, а також у повному обсязі виплачено основну грошову винагороду розпоряднику майна та відшкодовано понесені ним витрати.

Окрім того, суд відзначає, що Верховний Суд, прийнявши 28.11.2024 постанову, якою скасовано постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2024 та ухвалу Господарського суду Вінницької області від 24.06.2024 у справі №902/25/24, з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, відзначив, що наявність спорів за позовами ОСОБА_1 і Фермерського господарства "Павленко Т.М." про стягнення коштів з Боржника, які розглядаються в окремих позовних провадженнях у межах цієї справи про банкрутство, господарські суди першої та апеляційної інстанцій залишили поза увагою.

Окрім того Верховним Судом відзначено, що визначаючи розмір активів Боржника господарські суди попередніх інстанцій зазначили, що врахувують: інформаційну довідку, складену ТОВ "Аудиторська фірма "ТАВІ" згідно з відомостями балансу Боржника станом на 9 місяців 2023 року; звіт щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданий арбітражним керуючим Голубенко О.В., згідно з відомостями балансу Боржника станом на 31.12.2023; а також поданий кредитором ОСОБА_1 звіт про незалежну оцінку майнового комплексу Боржника.

Попри те, що наведені докази містять різні суми активів Боржника, господарські суди попередніх інстанцій, без наведення обґрунтування, виходили з розміру, визначеного у звіті щодо виявлення ознак неплатоспроможності та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, поданого арбітражним керуючим Голубенко О.В.

Належної правової оцінки господарських судів першої та апеляційної інстанцій не отримав звіт розпорядника майна Боржника з точки зору повноти дій розпорядника майна по виконанню встановлених частиною 3 статті 44 КУзПБ обов`язків, зокрема, з проведення у визначений строк інвентаризації майна Боржника, визначення його вартості, проведення аналізу фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника тощо.

Також господарські суди не з`ясували позицію зборів кредиторів Боржника щодо подальшого руху цієї справи про банкрутство відповідно до частини 2 статті 49 КУзПБ, зокрема, з урахуванням виконання розпорядником майна Боржника свого обов`язку з розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі.

Натомість господарські суди попередніх інстанцій обмежилися співставленням пасивів Боржника, визначених за сукупністю заявлених грошових вимог кредиторів, з його активами, визначеними по суті на підставі складеного Боржником балансу, без дослідження реального розміру його активів з огляду на фактичну наявність у Боржника певного майна та його вартість, дебіторську заборгованість, укладені цивільно-правові угоди тощо.

Продовживши розгляд справи та постановляючи дану ухвалу, суд виконав усі вказівки суду касаційної інстанції.

Суд також констатує, що відносно грошових вимог заявника в цій справі ОСОБА_1 до боржника здійснюється судовий розгляд у справі № 902/25/24(902/562/26).

24.04.2026 до Господарського суду Вінницької області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" з позовом до фізичної особи ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів про надання поворотної фінансової допомоги №3 від 03.01.2020, №1 від 20.08.2020, б/н від 06.11.2020, №3 від 12.01.2021; договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги б/н від 20.06.2022, №28/10/2 від 28.10.2022, б/н від 31.10.2022, б/н від 04.11.2022, б/н від 16.11.2022, б/н від 16.12.2022, а також визнання відсутнім обов`язку позивача за вказаними договорами .

На зазначених договорах ґрунтуються кредиторські вимоги заявника ОСОБА_1 про стягнення 4 027 544,10 грн заборгованості.

Позивач (боржник у цій справі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд") предметом позову визначив матеріально-правову вимога щодо недійсності договорів про надання поворотної фінансової допомоги та договорів про надання безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, а також визнання відсутнім обов`язку позивача за вказаними договорами. Позивач стверджує, що оскаржувані договори не укладав, кошти за прибутковими касовими ордерами не отримував, а підпис від імені директора Товариства підроблено. Крім того, на наданих відповідачем копіях квитанцій відсутній підпис головного бухгалтера, а міститься лише підпис касира ОСОБА_2 . Позивач переконаний, що оскаржувані договори були підроблені (підпис від імені директора йому не належить), а квитанції підписувались ОСОБА_2 , яка мала доступ до печатки, пізніше вказаної дати без фактичного отримання коштів, з метою штучного створення заборгованості для ініціювання банкрутства.

На переконання суду, закриття провадження за пунктом 11 частини першої статті 90 КУзПБ є допустимим лише тоді, коли суд достеменно встановив відсутність ознак неплатоспроможності боржника. Якщо ж наявні обставини свідчать лише про тимчасове покращення фінансового стану або не виключають можливості повторного звернення кредитора з тотожних підстав найближчим часом, закриття провадження суперечитиме принципам процесуальної економії та ефективності процедури банкрутства, оскільки фактично призведе до повторного відкриття нового провадження щодо того самого боржника.

Судом враховано позиції учасників справи щодо відсутності ознак неплатоспроможності боржника. Про це також в судовому засіданні зазначив представник кредитора AT "ОТП БАНК".

Також у постанові від 21.01.2026 у справі №927/149/22 Верховний Суд зазначив, що розгляд судом звіту арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат за підсумками відповідної процедури є обов`язковою передумовою для закриття провадження у справі про банкрутство незалежно від підстав такого закриття.

З огляду на те, що грошова винагорода та витрати розпорядника майна боржником сплачені в повному обсязі, права арбітражного керуючого у зв`язку із закриттям провадження у справі не порушуються.

За наведених обставин клопотання розпорядника майна арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича про закриття провадження у справі №902/25/24 підлягає задоволенню, а провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", - закриттю на підставі пункту 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства - у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

У зв`язку із закриттям провадження у справі підлягають припиненню процедура розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича.

Відповідно до частини восьмої статті 41 Кодексу України з процедур банкрутства дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

За змістом частини четвертої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 4- 6 частини першої цієї статті, господарський суд зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Оскільки провадження у цій справі закривається на підставі пункту 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, передбачені частиною четвертою статті 90 цього Кодексу наслідки щодо погашення незаявлених або відхилених вимог кредиторів у цьому випадку не застосовуються.

Щодо заперечень ОСОБА_1 судом відзначається наступне.

Судом досліджено заперечення кредитора ОСОБА_1 на клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі, відповідно до яких кредитор вважає передчасним висновок про відсутність ознак неплатоспроможності боржника та посилається, зокрема, на недоліки проведеного аналізу фінансово-господарського стану боржника, недостовірність визначення вартості активів, сумнівну ліквідність дебіторської заборгованості, скорочення земельного банку, відсутність належної оцінки окремих правочинів боржника та інші обставини.

Оцінивши наведені доводи у сукупності з матеріалами справи, суд не знаходить підстав для їх прийняття з огляду на таке.

Насамперед суд зазначає, що аналіз фінансово-господарського стану боржника проведено не формально, а відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, затверджених наказом Міністерства економіки України. До проведення аналізу було залучено спеціалізовану організацію - ТОВ "ПРІМУМ ВЕРІТАС", а дослідження здійснювалося на підставі фінансової звітності боржника за 2021- 2025 роки, матеріалів інвентаризації активів і зобов`язань, статистичної звітності, відомостей державних реєстрів та відповідей компетентних державних органів.

Твердження кредитора ОСОБА_1 про те, що розпорядником майна не досліджено склад та реальну вартість активів боржника, матеріалами справи не підтверджуються.

Як вбачається зі звіту розпорядника майна, останнім було проведено повну інвентаризацію майна боржника, здійснено перевірку відомостей щодо наявності рухомого і нерухомого майна, транспортних засобів, сільськогосподарської техніки, прав на земельні ділянки, майнових прав, об`єктів інтелектуальної власності, а також направлено запити до відповідних державних органів та реєстрів.

Посилання кредитора ОСОБА_1 на те, що балансова вартість активів не відповідає їх ринковій вартості, саме по собі не свідчить про недостовірність проведеного аналізу. Навпаки, зі звіту розпорядника майна слідує, що ним було виявлено окремі недоліки бухгалтерського обліку боржника, зокрема щодо відображення права оренди земельних ділянок та оцінки окремих активів, у зв`язку з чим боржнику було рекомендовано провести незалежну оцінку відповідного майна та привести фінансову звітність у відповідність до вимог законодавства. Після виконання зазначених рекомендацій боржником було складено та подано уточнену фінансову звітність за 2025 рік, яка й була використана при проведенні остаточного аналізу фінансово-господарського стану.

Не заслуговують на увагу і доводи кредитора ОСОБА_1 щодо нібито недостовірності фінансової звітності.

Як встановлено судом, розпорядником майна самостійно виявлено, що первинна фінансова звітність не містила окремих кредиторських вимог, у тому числі вимог ОСОБА_1 , після чого боржнику було надано рекомендації щодо усунення зазначених недоліків та складання уточненої фінансової звітності, які боржником виконано.

Тому твердження кредитора ОСОБА_1 про приховування кредиторської заборгованості спростовуються матеріалами справи, оскільки відповідні недоліки були встановлені самим розпорядником майна, усунуті до проведення остаточного аналізу фінансового стану та враховані під час формування висновків.

Також суд відхиляє доводи ОСОБА_1 щодо скорочення земельного банку та права користування земельними ділянками.

Матеріали справи свідчать, що розпорядником майна проведено окрему інвентаризацію земельних ділянок, визначено їх фактичну площу, встановлено необхідність незалежної оцінки права оренди земельних ділянок для його належного бухгалтерського відображення та надано відповідні рекомендації боржнику. Сам по собі факт зміни площі земельного банку не свідчить про неплатоспроможність боржника та не спростовує висновків проведеного аналізу щодо його фінансової спроможності.

Суд також не приймає доводи кредитора ОСОБА_1 щодо недослідження розпорядником майна фінансового стану боржника.

Зі звіту слідує, що аналіз проводився із застосуванням системи фінансових коефіцієнтів, передбачених Методичними рекомендаціями Міністерства економіки України, у результаті чого встановлено, що коефіцієнт поточної ліквідності протягом 2021- 2025 років перевищував нормативне значення, частка власних оборотних коштів була достатньою, а неможливість задоволення конкурсних вимог кредиторів під час процедури розпорядження майном була обумовлена виключно дією мораторію, встановленого ухвалою суду, а не відсутністю у боржника активів або фінансових ресурсів.

Посилання кредитора ОСОБА_1 на окремі господарські операції боржника, взаємовідносини з пов`язаними особами, а також припущення щодо можливого доведення до банкрутства не підтверджені належними та допустимими доказами, тоді як проведений розпорядником майна аналіз не встановив ознак фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства чи приховування банкрутства.

Таким чином, наведені кредитором ОСОБА_1 заперечення фактично зводяться до незгоди з висновками аналізу фінансово-господарського стану боржника та містять переважно власну оцінку окремих доказів, однак не спростовують установлених судом обставин щодо достатності активів боржника, його фінансової стійкості та відсутності ознак неплатоспроможності.

За таких обставин суд приходить до висновку, що заперечення кредитора ОСОБА_1 не спростовують висновків розпорядника майна, матеріалів аналізу фінансово-господарського стану боржника та інших доказів, досліджених судом у підсумковому засіданні, а тому підстав для відмови у задоволенні клопотання розпорядника майна про закриття провадження у справі не вбачається.

Окремо суд враховує, що ухвалою Господарського суду Вінницької області від 20.06.2025 кредитора ОСОБА_1 визнано заінтересованою особою стосовно боржника у справі №902/25/24, у зв`язку з чим останній бере участь у справі без права вирішального голосу на зборах кредиторів. Зазначена ухвала набрала законної сили, була предметом апеляційного та касаційного перегляду і залишена без змін.

Разом із тим сам по собі статус заінтересованої особи не позбавляє кредитора права звертатися до суду із заявами, клопотаннями та запереченнями, а також не є підставою для відхилення його доводів виключно з цих мотивів.

Саме тому суд перевірив усі наведені ОСОБА_1 доводи у сукупності з іншими матеріалами справи, звітом розпорядника майна, результатами аналізу фінансово-господарського стану боржника, матеріалами інвентаризації, фінансовою звітністю, відомостями державних реєстрів та іншими доказами, наявними у матеріалах справи.

За результатами такої перевірки суд дійшов висновку, що наведені кредитором ОСОБА_1 обставини не знайшли свого належного підтвердження допустимими та достовірними доказами, не спростовують висновків розпорядника майна щодо фінансового стану боржника та не свідчать про наявність обставин, які відповідно до пункту 11 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства перешкоджають закриттю провадження у справі.

При цьому суд наголошує, що під час вирішення питання про наявність чи відсутність ознак неплатоспроможності оцінюється не окремий доказ чи окрема господарська операція, а вся сукупність доказів, які характеризують реальний фінансово-господарський стан боржника. Саме така сукупність досліджених судом доказів свідчить про достатність активів боржника, його фінансову стійкість, здатність виконувати грошові зобов`язання та відсутність підстав для застосування подальших процедур банкрутства.

Підсумовуючи наведене, суд виходить із того, що під час процедури розпорядження майном у справі виконано всі передбачені Кодексом України з процедур банкрутства заходи, спрямовані на встановлення дійсного фінансово-господарського стану боржника. Судом досліджено звіт розпорядника майна, результати аналізу фінансово-господарської діяльності боржника, матеріали інвентаризації активів і зобов`язань, фінансову та статистичну звітність, інформацію державних реєстрів, відомості компетентних органів державної влади, пояснення учасників справи, рішення зборів кредиторів, а також заперечення кредитора ОСОБА_1 та надані ним докази.

Оцінюючи наведені докази відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України на засадах всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності їх дослідження, суд приходить до висновку, що матеріали справи у своїй сукупності підтверджують платоспроможність боржника та відсутність встановлених законом ознак його неплатоспроможності.

При цьому окремі доводи кредитора ОСОБА_1 щодо можливого іншого визначення вартості окремих активів, ліквідності дебіторської заборгованості, окремих господарських операцій боржника чи необхідності вчинення додаткових процесуальних дій самі по собі не спростовують встановлених судом обставин та не можуть бути підставою для висновку про наявність ознак неплатоспроможності, оскільки такі доводи не підтверджені належними та достатніми доказами, які б свідчили про фактичну неспроможність боржника виконувати свої грошові зобов`язання.

Суд також враховує, що аналіз фінансово-господарського стану боржника проведено відповідно до вимог Кодексу України з процедур банкрутства та Методичних рекомендацій Міністерства економіки України із залученням спеціалізованої організації, а виявлені під час перевірки недоліки бухгалтерського обліку були усунуті боржником до складення остаточного висновку про його фінансовий стан.

Водночас суд бере до уваги, що встановлені під час розгляду справи обставини свідчать не лише про достатність майнових активів боржника, а й про його фактичну здатність виконувати свої грошові зобов`язання, що підтверджується погашенням заборгованості із заробітної плати, компенсацій працівникам, відшкодуванням судових витрат кредиторів, виплатою основної грошової винагороди арбітражному керуючому та відшкодуванням понесених ним витрат.

Верховний Суд у постанові від 05.03.2026 у справі №916/4552/24 звернув увагу, що під час вирішення питання про закриття провадження у справі господарський суд повинен виходити з об`єктивного фінансового стану боржника, встановленого на підставі всебічного дослідження доказів, а не окремих припущень чи незгоди учасників справи з висновками аналізу фінансово-господарської діяльності.

Саме такий підхід застосовано судом і при розгляді цієї справи.

Незважаючи на наявність між учасниками справи спору щодо оцінки окремих доказів та окремих господарських операцій боржника, такі розбіжності самі по собі не свідчать про існування ознак неплатоспроможності. Вирішальним є встановлений судом об`єктивний фінансово-господарський стан боржника, який за результатами дослідження всіх наявних у справі доказів свідчить про достатність його активів, фінансову стійкість, можливість виконання грошових зобов`язань перед кредиторами та відсутність підстав для застосування подальших процедур банкрутства.

Таким чином, досліджені судом докази у своїй сукупності підтверджують відсутність у Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" ознак неплатоспроможності у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, що відповідно до пункту 11 частини першої статті 90 цього Кодексу є самостійною та достатньою підставою для закриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому судом відхилено:

- викладене в запереченнях ОСОБА_1 клопотання про відкладення судового засідання, витребування доказів (а.с. 133, т.28),

- подане 09.07.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Оверковським К.В. клопотання від 08.07.2026 про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. №02-13/197 від 03.07.2026 про закриття провадження у справі №902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на іншу дату, надавши кредитору достатній строк для опрацювання документів, їх аналізу та рецензування, а також про витребування додаткових доказів та розгляду питання про можливість введення процедури санації боржника (а.с. 168, т.28),

- подане 09.07.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Оверковським К.В. клопотання від 09.07.2026 про витребування первинних документів бухгалтерського обліку та виклику в судове засідання суб`єкта оціночної діяльності для поставлення додаткових питань (а.с. 183-185, т. 28),

- подане 09.07.2026 представником ОСОБА_1 адвокатом Оверковським К.В. клопотання від 08.07.2026 про відкладення розгляду клопотання арбітражного керуючого Томашука М.С. від 03.07.2026 № 02-13/197 про закриття провадження у справі № 902/25/24 про банкрутство ТОВ "Вінницяагропроектбуд" на іншу дату, надавши кредитору достатній строк для опрацювання документів, їх аналізу та рецензування, а також про витребування додаткових доказів та розгляду питання про можливість введення процедури санації боржника (а.с. 189-190, т.28),

- подане 09.07.2026 ОСОБА_1 клопотання "про необхідність розгляду питання санації боржника та наявного плану санації" (а.с. 180, т.2), з урахуванням наступного.

Так, судом надано оцінку розгорнутим запереченням, які подав ОСОБА_1 08.07.2026 через систему "Електронний суд".

Відповідно до статей 2, 13 Господарського процесуального кодексу України та статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства господарське судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, диспозитивності та у розумні строки. Відкладення розгляду справи є процесуальним правом суду, яке застосовується лише за наявності об`єктивних обставин, що унеможливлюють вирішення відповідного процесуального питання у призначеному судовому засіданні.

Суд враховує, що клопотання арбітражного керуючого про закриття провадження у справі було подано до суду завчасно, а всі документи, на які посилається арбітражний керуючий, були долучені до матеріалів справи та є доступними учасникам провадження через підсистему "Електронний суд".

Відтак кредитор ОСОБА_1 мав достатній час для ознайомлення з матеріалами, підготовки своїх заперечень та реалізації процесуальних прав.

Посилання ОСОБА_1 на необхідність додаткового часу для аналізу та рецензування документів мають загальний характер і не містять конкретного обґрунтування того, які саме документи неможливо було опрацювати, які обставини потребують додаткової перевірки та яким чином це перешкоджає розгляду клопотання по суті. Саме по собі бажання сторони здійснити додатковий аналіз доказів не є безумовною підставою для відкладення судового розгляду.

Також суд зазначає, що ОСОБА_1 не конкретизовано, які саме додаткові докази необхідно витребувати, які юридично значимі обставини вони можуть підтвердити або спростувати та чому відповідні докази не могли бути подані ним самостійно у порядку статті 81 Господарського процесуального кодексу України. За таких обставин вимога про витребування додаткових доказів є необґрунтованою та фактично спрямована на невизначене продовження строків розгляду цієї справи.

Щодо доводів про необхідність розгляду питання щодо можливості введення процедури санації боржника, суд зазначає, що таке питання може вирішуватися виключно за наявності передбачених Кодексом України з процедур банкрутства правових та фактичних підстав.

Водночас відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства санація є судовою процедурою, спрямованою на запобігання визнанню боржника банкрутом та його ліквідації шляхом здійснення комплексу заходів щодо відновлення платоспроможності боржника і задоволення вимог кредиторів.

Отже, застосування процедури санації можливе лише за наявності встановлених судом правових та фактичних підстав, які свідчать про існування стану неплатоспроможності або загрози неплатоспроможності боржника та реальної можливості її відновлення шляхом виконання відповідного плану санації.

Як встановлено судом під час розгляду матеріалів справи: боржник не має ознак неплатоспроможності у розумінні Кодексу України з процедур банкрутства, що, власне, і є підставою для вирішення питання про закриття провадження у даній справі.

За відсутності такого юридичного факту застосування процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, для відновлення платоспроможності боржника, є безпідставним.

Крім того, кредитором ОСОБА_1 не подано жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність економічних передумов для введення санації, не запропоновано плану санації або конкретних заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, не наведено джерел фінансування відповідних заходів, не визначено осіб, готових брати участь у санації, а також не обґрунтовано реальність виконання заходів, спрямованих на відновлення господарської діяльності боржника.

Саме по собі посилання кредитора на доцільність введення санації без наведення конкретних обставин, які підтверджують наявність передбачених законом підстав для застосування цієї судової процедури, не може бути достатньою підставою для її введення.

Суд також враховує, що введення процедури санації не є альтернативою закриттю провадження у справі за відсутності ознак неплатоспроможності. Така процедура може застосовуватися виключно у випадках, прямо передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, а не з метою продовження провадження у справі за відсутності встановлених законом підстав.

Також судом розглянуті і відхилені як необґрунтовані клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області Бурки В.М. про відкладення розгляду справи (а.с. 169; 172-173, т. 28).

Клопотання представника Головного управління ДПС у Вінницькій області Бурки В.М. про відкладення розгляду справи вмотивовані необхідністю надання додаткового часу для ознайомлення зі звітом арбітражного керуючого.

Дослідивши наведені доводи, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Судом встановлено, що звіт арбітражного керуючого та додані до нього документи були подані до суду завчасно, долучені до матеріалів справи та стали доступними учасникам провадження через підсистему "Електронний суд".

Відтак, Головне управління ДПС у Вінницькій області не було позбавлене можливості своєчасно ознайомитися із зазначеними матеріалами та реалізувати свої процесуальні права.

При цьому заявником не наведено об`єктивних причин, які б перешкоджали своєчасному ознайомленню зі звітом, не зазначено, які конкретно документи залишилися неопрацьованими та які саме обставини потребують додаткового дослідження.

Посилання лише на необхідність додаткового часу для ознайомлення з матеріалами справи без належного обґрунтування не може бути визнано поважною підставою для відкладення судового розгляду.

Суд також враховує, що відповідно до статей 13, 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, своєчасно вчиняти процесуальні дії та самостійно забезпечувати реалізацію права на ознайомлення з матеріалами справи.

Невикористання учасником справи наданих йому процесуальних можливостей не може бути підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, представником Головного управління ДПС у Вінницькій області в клопотаннях не зазначено, які саме заперечення проти клопотання арбітражного керуючого неможливо викласти без додаткового часу, а також не наведено жодних доводів про необхідність подання нових доказів чи вчинення інших процесуальних дій, без яких вирішення питання у даному судовому засіданні є неможливим.

Суд бере до уваги також тривалість розгляду цієї справи та необхідність дотримання принципу розгляду справи упродовж розумного строку. За відсутності об`єктивних перешкод для розгляду клопотання арбітражного керуючого по суті відкладення судового засідання призвело б до необґрунтованого затягування провадження, що суперечить завданням господарського судочинства та Кодексу України з процедур банкрутства.

За таких обставин суд дійшов висновку, що наведені Головним управлінням ДПС у Вінницькій області доводи не свідчать про наявність об`єктивних підстав, які унеможливлюють розгляд справи у призначеному судовому засіданні, а тому клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, адже право на ознайомлення з матеріалами справи покладає на учасника обов`язок проявляти належну процесуальну активність, а не очікувати відкладення розгляду лише через те, що він не скористався цією можливістю.

Керуючись ч.1 ст. 6, ч.4 ст.40, п.11 ч.1 ст.90, ст. 1, 2, 9, 10, 12, 30, 41, 45, 49, 112 Кодексу України з процедур банкрутства; ст. 2, 3, 11, 13, 14, 18, 42, 196, 232, 233, 234, 235, 236, 255, 256, 326 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Звіт розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича про проведену роботу в процедурі розпорядження майном затвердити.

2. Звіт про здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича за період з 25.08.2025 по 09.07.2026 в розмірі 33511,00 грн, які повністю відшкодовані за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", затвердити.

3. Звіт про нарахування та виплату основної грошової винагороди арбітражного керуючого, розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича за період з 25.08.2025 по 09.07.2026 в розмірі 264596,60 грн, яка повністю виплачена за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", затвердити.

4. Клопотання №02-13/17/197 від 03.07.2026 розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича про закриття провадження у справі №902/25/24 задовольнити.

5. Закрити провадження у справі №902/25/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" у зв`язку з відсутністю ознак неплатоспроможності боржника.

6. Припинити процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд".

7. Припинити повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд" арбітражного керуючого Томашука Миколи Савелійовича.

8. Припинити дію мораторію на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", введеного ухвалою Господарського суду Вінницької області від 23.02.2024 у справі №902/25/24.

9. Скасувати обмеження щодо розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницяагропроектбуд", встановлені у зв`язку з відкриттям провадження у справі №902/25/24 та введенням процедури розпорядження майном.

10. Примірники ухвали суду від 14.07.2026 у справі №902/25/24 надіслати учасникам справи.

11 Ухвала підписана суддею та набрала законної сили 31.07.2026.

12. Ухвала суду може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

13. У зв`язку із значною поточною завантаженістю судді та великою кількістю опрацьованих матеріалів справи у 28-ми томах, повний текст ухвали суду складено та підписано - 31.07.2026.

Суддя Нешик О.С.

кількість прим. ухвали:

1 - до справи;

2, 3 - арбітражному керуючому Томашуку М.С. в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_1 );

4, 5 - ОСОБА_1 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_2 );

6, 7 - ОСОБА_2 - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_3 );

8, 9 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Оверковському К.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_4 );

10, 11 - представнику ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокату Чайці А.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_5 );

12, 13 - ТОВ "Вінницяагропроектбуд" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_6 );

14, 15 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Лещенко С.В. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_7 );

16, 17 - представнику ТОВ "Вінницяагропроектбуд" адвокату Сніцаренку А.А. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_8 );

18, 19 - АТ "ОТП БАНК" - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_9 );

20, 21 - представнику АТ "ОТП БАНК" адвокату Довгалю І.О. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_10 );

22, 23 - представнику ФОП Турбовця С.Б. адвокату Беляновському Р.Ю. - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти ( ІНФОРМАЦІЯ_11 );

24, 25 - Головному управлінню ДПС у Вінницькій області - в електронній формі до електронного кабінету в підсистемі ЄСІТС та на адресу електронної пошти (vin.official@tax.gov.ua)