Court ruling № 138658804, 31.07.2026, Zaporizhzhia District Administrative Court

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

31 липня 2026 року Справа № 280/7258/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Татаринов Д.В., розглянувши матеріали позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України ( АДРЕСА_2 , ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) ( АДРЕСА_3 , ЄДРПОУ НОМЕР_4 ) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач) до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України (далі відповідач - 1), ІНФОРМАЦІЯ_1 (ГУ ВСП) (далі відповідач 2), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 щодо неналежного розгляду звернення позивача та ненадання позивачу відповіді;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати позивачу копію відповіді на звернення щодо речового забезпечення;

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати суду докази направлення відповіді на адресу позивача (у разі їх наявності);

- зобов`язати Військову частину НОМЕР_2 надати згідно постанови Кабінету Міністрів України від 16 лютого 2016 року №178 та наказу Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2016 року №232, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 травня 2016 року за №767/28897 таблицю в якій вказати кількість, найменування, строк зносу речей котрі повинні видати за весь час проходження військової служби ОСОБА_1 які вказані в Додатку №1. та Додатку №2;

- зобов язати Військову частину НОМЕР_2 надати відзив на заяву від ОСОБА_1 до Запорізького окружного адміністративного суду;

- зобов`язати надати документи Головне Управління Військової Служби Правопорядку України у випадку неможливості та ненадання документів військовою частиною НОМЕР_2 у зв`язку з тим що військова частина НОМЕР_2 підпорядковуєтся ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою судді від 20 липня 2026 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із її невідповідністю вимогам статті 160 та 161 КАС України. Вказаною ухвалою суді позивачу повідомлено про необхідність у десятиденний строк з дня отримання даної ухвали судді подати до канцелярії Запорізького окружного адміністративного суду

- уточнену позовну заяву, зміст та форма якої відповідає вимогам статей 160-161, із визначенням предмету позову, обґрунтувань щодо порушення відповідачем прав позивача та із приведенням позовних вимог у відповідність до приписів статті 5 КАС України у відповідності до кількості учасників справи;

- документ про сплату судового збору за звернення до суду з цим позовом в розмірі 2 662,40 грн. або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

При цьому, у мотивувальній частині ухвали судді від 20 липня 2026 року позивача повідомлено, що поданий позов не містить вимог, що стосуються статусу ветерана війни - учасника бойових дій, а відтак надане ним посвідчення учасника бойових дій не звільняє останнього від обов`язку по сплаті судового збору за звернення до суду із даним позовом на загальних підставах.

27 липня 2026 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена заява, а також клопотання про звільнення від сплати судового збору, в обґрунтування якого повторно вказано, що позивач звільнений від сплати судового збору як учасник бойових дій.

З приводу поданої позивачем до суду заяви про звільнення від сплати судового збору в порядку усунення недоліків позовної заяви з урахування ухвали від 20 липня 2026 року суддя зазначає наступне.

Частиною 3 статті 161 КАС України передбачено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до частини 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року №3674-VI (далі - Закон №3674-VI).

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону № 3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою - підприємцем, ставка судового збору становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

Згідно до пункту 3 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання до адміністративного суду адміністративного позову: майнового характеру, який подано фізичною особою становить 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру, який подано фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу.

При поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі-застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору (частина 3 статті 4 Закону № 3674-VI).

Відповідно до частини 3 статті 6 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Законом України "Про Державний бюджет на 2026 рік" встановлено, що прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2026 року становить 3328,00 гривні.

Позивачем у позовній заяві (з урахування уточненої позовної заяви) заявлено чотири позовні вимоги немайнового характеру, чотири з яких є похідними від першої.

Отже, за подання даної позовної заяви позивачу необхідно, з урахуванням уточненого позову, сплатити судовий збір в сумі 1331,20 грн.

На підтвердження підстав звільнення позивачем до суду надано копію посвідчення Серії НОМЕР_5 , з урахування якого останній вважає, що він як учасник бойових дій звільнений від сплати судового збору на підставі пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір».

В аспекті підстави для звільнення від сплати судового збору у цій справі суд враховує, що за пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма має відсильний характер і не містить вичерпного переліку справ, в яких учасники бойових дій та прирівняні до них особи звільняються від сплати судового збору.

Визначаючись у питанні сплати судового збору у цій справі суд враховує, що правовий статус ветеранів війни, забезпечення створення належних умов для їх життєзабезпечення та членів їх сімей, встановлені Законом України від 22 жовтня 1993 року № 3551-XII "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" (надалі - Закон № 3551-XII). У статті 22 цього ж Закону передбачено, що особи, на яких поширюється дія цього нормативного акта, отримують безоплатну правову допомогу щодо питань, пов`язаних з їх соціальним захистом, а також звільняються від судових витрат, пов`язаних з розглядом цих питань.

Перелік пільг учасникам бойових дій та особам, прирівняним до них, визначені у статті 12 цього Закону.

Отже, вирішуючи питання щодо сплати судового збору особою, яка має статус учасника бойових дій (прирівняної до нього особи), для правильного застосування норм пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI суд має враховувати предмет та підстави позову; перевіряти чи стосується така справа захисту прав цих осіб з урахуванням положень статей 12, 22 Закону № 3551-XII.

Аналогічна правова позиція щодо застосування та тлумачення пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17, а також у постановах Верховного Суду від 08 березня 2023 року у справі № 701/589/22, від 20 липня 2023 року у справі № 160/20070/21 та багатьох інших.

Отже, хоча вказана норма не містить вичерпного переліку порушених прав, однак порушені права мають бути нерозривно пов`язані саме із статусом учасника бойових дій, який, як і права такої особи, визначається спеціальним законом, а не усіх прав людини і громадянина, які в свою чергу встановлені Конституцією України та іншими законами.

Сама по собі наявність статусу учасника бойових дій не гарантує звільнення від сплати до бюджету судового збору з усіх спорів.

При цьому слід врахувати, що на розгляд Великої Палати Верховного Суду була передана справа № 567/79/23 для відступлення, зокрема, і від вищенаведених висновків щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI. В ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23 Велика Палата Верховного Суду не встановила об`єктивних причин відступу від правового висновку у постановах від 09 жовтня 2019 року у справі № 9901/311/19 та від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17.

Велика Палата виходила з того, що зареєстрований у березні 2020 року у Верховній Раді України проєкт Закону про внесення зміни до статті 5 Закону № 3674-VI в частині викладення пункту 13 частини першої статті 5 зазначеного Закону в такій редакції: "учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у всіх справах незалежно від характеру порушених прав", не було прийнято Верховною Радою України. Тобто законодавець чітко визначив свою позицію щодо спірного питання. Тому в ухвалі від 11 вересня 2024 року у справі № 567/79/23 Велика Палата резюмувала, що із часу прийняття нею 09 жовтня 2019 року постанови у справі № 9901/311/19, як і постанови від 12 лютого 2020 року у справі № 545/1149/17 із висновками щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI з урахуванням вимог статей 12 та 22 Закону № 3551-XII відсутні підстави стверджувати, що відбулась зміна суспільних відносин чи нормативного регулювання, внаслідок чого цей висновок втратив зрозумілість, набув ознак неузгодженості, необґрунтованості, незбалансованості чи помилковості.

Таким чином, наразі позиція Великої Палати Верховного Суду щодо застосування пункту 13 частини першої статті 5 Закону № 3674-VI залишається усталеною та незмінною.

За змістом позовних вимог цієї справи є бездіяльність відповідача в частині неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 з питань речового забезпечення.

При цьому, до позову у якості доказів на підтвердження звернення позивача до відповідача із заявою про надання інформації надано копію адвокатського запиту адвоката Балюти Володимира Васильовича про надання інформації та копій документів спрямованого до Військової частини НОМЕР_2 .

Відповідно до частини 1 статті 24 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05 липня 2012 року № 5076-VI адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства.

Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.

Тобто, позивачем в межах розгляду даної справи фактично оскаржується бездіяльність відповідача в частині ненадання відповіді на адвокатський запит адвоката Балюти Володимира Васильовича.

Тобто, предмет спору не стосується правового статусу позивача як військовослужбовця загалом, та не дає підстав для висновку про пов`язаність предмету спору у цій справі з порушенням права на соціальний захист позивача саме як учасника бойових дій. Тому судовий збір за подання позовної заяви з цією вимогою підлягає сплаті на загальних підставах.

Отже, судовий збір за подання позову про ненадання відповіді на адвокатський запит у даній справі підлягає сплаті на загальних підставах.

З огляду на вказане, суддя приходить до висновку, що позивачем при поданні до суду заяви про звільнення від сплати судового збору на підставі повторного надання копії посвідчення учасника бойових дій, не усунуто недоліки позовної заяви у строки та порядку, встановлені ухвалою судді про залишення позовної заяви без руху від 20 липня 2026 року.

Відповідно до пунктів 1 частини 4 статті 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене, суддя дійшов висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви.

Згідно з частиною 5 статті 169 КАС України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статі 169, статей 241, 248, 256 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ГУ ВСП) про визнання бездіяльність протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,- повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу.

Роз`яснити позивачеві, що повернення позовної заяви, згідно частиною 8 статті 169 КАС України, не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її постановлення.

Ухвалу виготовлено та підписано 31 липня 2026 року.

Суддя Д.В. Татаринов