Court ruling № 138658203, 31.07.2026, Dnipropetrovsk District Administrative Court

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31 липня 2026 рокуСправа №160/31647/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рянської В.В., розглянувши в місті Дніпрі у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/31647/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду (головуючий суддя Кальник В.В.) від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24, що набрало законної сили 08.07.2025, позов ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково; визнано протиправними дії Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» щодо ненарахування та непроведення доплати одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 ; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» нарахувати та провести доплату одноразової грошової допомоги в розмірі 25 відсотків місячного грошового забезпечення за кожний повний календарний рік служби ОСОБА_1 , а саме: за календарну вислугу 26 (двадцять шість) років 01 (один місяць) 29 (двадцять дев`ять) днів, з урахуванням наступних складових: перерахованої вислуги років на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19.11.2020 у справі № 160/9246/20, перерахованої та виплаченої позивачу індексації грошового забезпечення на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.02.2024 року у справі №160/33623/23, перерахованого та невиплаченого грошового забезпечення з 29.01.2020 до 19.05.2023, з урахуванням прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023 на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.02.2024 у справі №160/33032/23 та додаткового рішення у даній справі від 19.11.2024; стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 605,60 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 500,00 грн.

Ухвалою від 10.11.2025 (головуючий суддя Кальник В.В.) задоволено заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 протягом 60 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

28.01.2026 надійшов поданий через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» звіт Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)».

12.02.2026 надійшло заперечення позивача на звіт.

Ухвалою від 16.02.2026 (головуючий суддя Кальник В.В.) у задоволенні клопотання відповідача про затвердження звіту Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про виконання судового рішення у справі № 160/31647/24 відмовлено; встановлено Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» новий строк для надання звіту про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24; зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати звіт до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 та докази направлення звіту позивачу у строк, що не перевищує 90 днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала вважається врученою Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» 17.02.2026, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

Строк для подання звіту про виконання рішення суду тривав до 18.05.2026.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду № 451д від 04.03.2026 у зв`язку з призначенням судді Кальника В.В. суддею іншого суду призначено повторний автоматизований розподіл заяви про встановлення судового контролю у справі № 160/31647/24.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.03.2026 заяву про встановлення судового контролю у справі № 160/31647/24 передано на розгляд судді Рянській В.В.

Ухвалою від 09.03.2026 заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії - прийнято до провадження.

Ухвала вважається врученою Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» 10.03.2026

У встановлений судом в ухвалі від 16.02.2026 строк звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 не подано. Про наявність поважних причин, які унеможливили вчасне подання звіту, суд не повідомлено. Клопотання про продовження строку для подання звіту також не надходило.

Ухвалою від 29.05.2026 зобов`язано Державну установу «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» подати до Дніпропетровського окружного адміністративного суду звіт про виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2025 у справі № 160/31647/24 протягом двох місяців з дня отримання копії цієї ухвали; роз`яснено Державній установі «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)», що звіт про виконання судового рішення має відповідати вимогам, встановленим ч.ч. 2, 3 ст. 382-2 Кодексу адміністративного судочинства України; накладено на начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» штраф на підставі ч. 10 ст. 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України у сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 66560 грн; постановлено половину суми штрафу, що становить 33280 грн, стягнути на користь ОСОБА_1 , іншу половину суми штрафу - 33280 грн стягнути до Державного бюджету України.

24.07.2026 надійшла заява ОСОБА_1 , подана його представником - адвокатом Ільїним Олександром Миколайовичем про ухвалення додаткового рішення, у якій стягувач просить зазначити повні ідентифікаційні дані особи боржника - начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)»: прізвище, ім`я, по батькові « ОСОБА_2 », РНОКПП боржника « НОМЕР_1 ». Заяву обґрунтовано тим, що у тексті ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24 не було зазначено повних ідентифікаційних даних боржника, а саме його прізвища, імені, по батькові та реєстраційного номера облікової картки платника податків (РНОКПП), що стало підставою відмови у відкритті виконавчого провадження. Відсутність у виконавчому документі таких даних унеможливлює відкриття виконавчого провадження та примусове виконання ухвали суду органами державної виконавчої служби.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.07.2026 справу за вказаною заявою передано на розгляд судді Рянської В.В.

Відповідно до ч. 1 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2 ст. 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 статті 252 КАС України передбачено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Беручи до уваги, що ухвалу суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24 було постановлено у порядку письмового провадження, розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення здійснюється в такому ж порядку.

Відповідно до ч. 3 ст. 252 КАС України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви.

ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення з підстав, що не передбачені ч. 1 ст. 252 КАС України.

До заяви додано копію повідомлення Покровського відділу Державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дінпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 17.06.2026 про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24 про накладення на начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» штрафу у розмірі 66560,00 грн. У повідомленні зазначено, що виконавчий документ не відповідає вимогам, а саме не зазначено дані, що ідентифікують боржника - начальника Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» ПІБ та РНОКПП.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо: виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав виконавчий документ, заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону або заяву про поновлення виконавчого провадження відповідно до статті 37-1 цього Закону.

Частиною першою статті 253 КАС України передбачено, що суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з абз. 1 ч. 1 ст. 374 КАС України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Із заявою про виправлення помилки, допущеної при оформленні ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.05.2026 у справі № 160/31647/24, ОСОБА_1 до суду не звертався.

Підстави для ухвалення додаткового рішення у даній справі відсутні.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена.

Керуючись ст.ст. 248, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 160/31647/24 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Криворізька установа виконання покарань (№ 3)» про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Рянська