Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 569/13881/26
УХВАЛА
про залишення заяви без руху
"30" липня 2026 р. м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В., у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства-
ВСТАНОВИВ:
До Рівненського міського суду Рівненської області надійшла вказана заява.
Ухвалою суду від 16 червня 2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківства. Призначено справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 11:00 год. 07 липня 2026 року в приміщенні Рівненського міського суду (м.Рівне, вул.Шкільна, 1), про що повідомити учасників процесу.
Відповідно до ч.2 ст.315 ЦПК України, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження за положеннями, передбаченими Главою 6 ЦПК України.
Згідно ч.3 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника та заінтересованих осіб.
Однак заявник ОСОБА_1 в заяві про встановлення факту батьківства зазначає заінтересовану особу рідну сестру померлого ОСОБА_3 ОСОБА_2 , а не інших осіб на яких, при ухваленні рішення можуть вплинути їхні права та обов`язки. .
Враховуючи те, що заяву подано без додержання вимог, передбачених ч. 4 ст. 294 ЦПК України, її необхідно залишити без руху.
Згідно з вимогами ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.
Враховуючи вищенаведені вимоги закону, заяву слід залишити без руху і надати заявнику строк для усунення вищезазначених недоліків, а саме надати обґрунтування залучення до участі у справі, в якості заінтересованої особи ОСОБА_2 , рідної сестри померлого ОСОБА_3 , а не інших учасників.
На підставі викладеного, керуючись ч.3, 4 ст. 294 ЦПК України,-
у х в а л и в :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Рівненський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Рівненському районі Рівненської області Львівського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про встановлення факту батьківствазалишити без руху.
Надати заявнику строк п"ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків що зазначені в ухвалі.
Надати позивачу строк п"ять днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків що зазначені в ухвалі.
Роз"яснити позивачу, що в разі якщо у вказаний строк недоліки заяви не будуть усунуті, заява буде залишена без розгляду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвала набрала законної сили 30 липня 2026 року.
Суддя -
The court decision No. 138657116, Rivne City Court of Rivne Oblast was adopted on 30.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data quickly.
This decision relates to case No. 569/13881/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: