Court ruling № 138656367, 31.07.2026, Fastiv City and District Court of Kyiv Oblast

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД

КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Івана Ступака, 25, м. Фастів, Київська область, 08500, тел. (04565) 6-17-89,

e-mail: inbox@fs.ko.court.gov.ua, web: https://fs.ko.court.gov.ua, код ЄДРПОУ 26539699

2/381/3208/26

381/4084/26

Ухвала

про витребування доказів

31 липня 2026 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Самуха В.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

29 червня 2026 року до Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справа передана головуючому судді Самусі В.О.

В порядку частини 6 статті 187 ЦПК України було направлено запит для встановлення зареєстрованого місця проживання відповідачки.

13 липня 2026 року на адресу Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла відповідь Центрального міжрегіонального управління ДМС у місті Києві та Київській області щодо відсутності відомостей про зареєстроване місце проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

15 липня 2026 року головуючим суддею постановлено ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків зокрема, запропоновано позивачу вказати (повідомити) обставини щодо останнього зареєстрованого місця проживання чи перебування відповідачки на території України.

16 липня 2026 року на адресу суду надійшла заява представника позивача адвоката Атаманюк Петра Васильовича про усунення недоліків.

Зі змісту заяви слідує, що відповідачка є громадянкою російської федерації та має реєстрацію за межами України, а позивачем у позовній заяві зазначено останнє відоме йому місце фактичного проживання відповідачки на території України. При цьому, позивачем наведена релевантна, на його думку, судова практика, згідно якої, відсутність відомостей про зареєстроване на території України місце проживання відповідача не може бути підставою для повернення позовної заяви. Навівши зазначені аргументи, представник позивача просив визнати, що недоліки усунені та призначити справу до розгляду.

В період часу з 16 липня 2026 року до 29 липня 2026 року головуючий суддя перебував у відрядженні. Першим робочим днем є 30 липня 2026 року.

Ознайомившись з заявою про усунення недоліків, вважаю, що при вирішенні питання щодо підсудності цієї справи Фастівському міськрайонному суду Київської області, існують підстави для витребування інформації з Державної міграційної служби України щодо проживання на території України громадянки російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та отримання нею посвідки на проживання; а також від Адміністрації державної прикордонної служби України інформації щодо перетину державного кордону України громадянкою російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зокрема, згідно частини 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно приписів частини 9 статті 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно приписів частини 10 цієї статті, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Згідно приписів частини 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і її основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією із складових права на справедливий суд, є гарантія доступу до суду. Разом із тим, в першому реченні частини 1 статті 6 Конвенції використовується словосполучення «судом, встановленим законом», що означає необхідність дотримання правил здійснення юрисдикційної діяльності суду, в тому числі і у аспекті територіальної юрисдикції (підсудності).

В силу правової позиції, висловленої в пунктам 63-66 Постанови ВП ВС від 26 листопада 2025 року по справі № 613/735/21, пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо прав та обов`язків цивільного характеру. Ознака «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу існування суду, але й на дотримання таким судом правових норм, які регулюють його діяльність. Категорія «суд, встановлений законом» у пункті 1 статті 6 Конвенції передбачає «всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ «суд, встановлений законом» має бути утворений безпосередньо на підставі закону, діяти в законному складі в межах своєї предметної, функціональної та територіальної юрисдикції. За статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Тому, для встановлення того, чи відноситься до територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області зазначена цивільна справа і чи є застосовними приписи частини 9, 10 статті 28 ЦПК України, вважаю за необхідне з власної ініціативи витребувати інформацію щодо обставин проживання, в тому числі і на підставі посвідки на тимчасово або постійне проживання на території України громадянки російської федерації ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також інформації щодо перетину нею державного кордону України.

Зазначена інформація має бути отримана для виконання вимог частини 6 статті 187 ЦПК України і перевірки дотримання правил територіальної юрисдикції і не стосується самостійного збирання доказів судом щодо предмету спору у розумінні частини 2 статті 13 ЦПК України.

Враховуючи вище наведене, керуючись приписами статті 187 ЦПК України, статті 125 Конституції України, статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, -

Постановив:

Витребувати від Державної міграційної служби України (01001, м. Київ, вулиця Володимирська, 9) інформацію щодо місця (відомих місць) проживання на території України громадянки російської федерації ОСОБА_3 (російською мовою « ОСОБА_2 », дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 ; отримання нею посвідки на тимчасове або постійне проживання. У випадку отримання нею посвідки на тимчасове або постійне проживання витребувати інформацію про адресу її знаходження, перебування чи проживання на території України, що була зазначена нею під час оформлення цих документів.

Витребувати від Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вулиця Володимирська, 26) інформацію щодо перетину державного кордону України громадянкою російської федерації ОСОБА_5 (російською мовою « ОСОБА_2 », дошлюбне прізвище « ОСОБА_4 »), ІНФОРМАЦІЯ_1 . У випадку перетину державного кордону України зазначеною особою необхідно надати інформацію про дати перетину кордону та напрямок перетину кордону України в`їзд та виїзд.

Інформацію та підтверджуючи документи надати до суду у строк до 17 серпня 2026 року.

Роз`яснити, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самуха В.О.