Court ruling № 138643281, 30.07.2026, Kosiv District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа № 347/794/26

Провадження № 2-п/347/30/26

У Х В А Л А

Іменем України

30.07.2026 року Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Драч Д.С.,

за участі секретаря Атаманюк О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

13.07.2026 року ОСОБА_1 звернулася до Косівського районного суду Івано-Франківської області із заявою про перегляд заочного рішення від 03.06.2026 року, у якій просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2026 року у справі № 347/794/26 та скасувати заочне рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03 червня 2026 року у справі № 347/794/26 за позовом Товариства з Документ сформований в системі «Електронний суд» 11.07.2026 5 обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву обґрунтована тим, що відповідачу про пред`явлення до неї позову та про розгляд судом цієї справи відомо не було, а тому вона не мала жодної потреби відстежувати стан неіснуючих, на її переконання, судових проваджень щодо неї. Про існування заочного рішення вона дізналася лише 07 липня 2026 року, коли увійшла до підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, виявила цю справу та ознайомилася з її матеріалами.

Відповідач стверджує, що до 07.07.2026 вона не отримувала ані копії позовної заяви з доданими до неї документами, ані ухвали про відкриття провадження у справі, ані судових повісток про виклик у судове засідання, ані копії заочного рішення. Жодної кореспонденції від суду чи позивача їй не надходило.

Відповідач вказує, що повне заочне рішення від 03.06.2026 їй у день його проголошення не вручалося. Копія рішення на її адресу не надходила і в інший спосіб їй не вручалася. Фактично зі змістом повного тексту рішення вона ознайомилася лише 07.07.2026 через підсистему «Електронний суд», що і слід вважати днем його вручення у розумінні частини третьої статті 284 ЦПК України.

Ця заява подається в межах двадцятиденного строку з дня фактичного вручення (ознайомлення з) повного тексту заочного рішення, а тому пропущений строк на її подання підлягає поновленню.

Обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, і поважність причин неподання відзиву полягають у наступному: відповідач зазначає, що не з`явилася в судове засідання, не повідомила суд про причини неявки та не подала відзив на позовну заяву виключно тому, що їй не було відомо про розгляд справи, жодних судових повісток, ухвал чи копії позовної заяви вона не отримувала.

Відповідач звертає увагу суду, що у позовній заяві позивач зазначив її адресу як: « АДРЕСА_1 ». Разом з тим її зареєстрованим місцем проживання є: АДРЕСА_2 , що підтверджується, зокрема, і самим текстом заочного рішення. Таким чином, позивач вказав у позовній заяві неправильну, неточну адресу (інший населений пункт та перекручену назву вулиці), а тому судова кореспонденція, що направлялася за адресою, зазначеною позивачем, об`єктивно не могла бути їй вручена. Матеріали справи не містять доказів фактичного вручення їй судових повісток, ухвал суду чи копії позовної заяви.

За таких обставин відповідач вказує, що була позбавлена можливості знати про розгляд справи, взяти у ньому участь, подати відзив, заперечення щодо позовних вимог та докази на їх підтвердження. Причини її неявки в судове засідання, неповідомлення про них суду та неподання відзиву є поважними у розумінні статті 288 ЦПК України.

Відповідач стверджує, що кредитний договір № 562851-КС-001 від 20.10.2025 вона не укладала. Також, вона не подавала позивачу заявки на отримання кредиту, не реєструвала особистого кабінету на веб-сайті позивача, не отримувала та не акцептувала оферти, не вводила жодного одноразового ідентифікатора та не підписувала кредитного договору в жоден спосіб. Волевиявлення на укладення кредитного договору з ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» я не здійснювала.

Відповідач вважає, що надані позивачем документи (анкета, оферта, акцепт, «візуальна послідовність дій») є роздруківками, сформованими самим позивачем в його ж інформаційній системі в односторонньому порядку. Вони не містять ані власноручного чи кваліфікованого електронного підпису відповідача, ані будь-яких об`єктивних даних, які давали б змогу достовірно встановити, що відповідні дії вчинялися саме нею. Позивач не надав доказів належності їй засобу зв`язку, на який нібито надсилався одноразовий ідентифікатор (відомостей оператора мобільного зв`язку), доказів проведення ідентифікації та верифікації особи відповідача як клієнта відповідно до вимог Закону України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», а також журналів (лог-файлів) системи, засвідчених у встановленому порядку.

Також, відповідач посилається на те, що належні та допустимі докази видачі їй кредитних коштів у матеріалах справи відсутні. На підтвердження перерахування коштів позивач надав лише довідку ТОВ «ПрофітГід» документ, складений третьою особою на замовлення самого позивача, який не є первинним платіжним документом. Платіжної інструкції з відміткою банку про її виконання, як і інших первинних документів, що достовірно підтверджували б переказ коштів саме відповідачу та отримання їх саме нею, до позовної заяви не додано. Саме по собі зарахування коштів на картковий рахунок, без доведення волевиявлення особи на укладення договору, не підтверджує ані факту укладення кредитного договору, ані виникнення у особи кредитних зобов`язань.

Крім того, відповідач зазначає, що навіть за умови доведеності факту укладення договору стягнуті судом суми не відповідають закону. Умова договору про комісію за видачу кредиту в розмірі 1 600,00 грн є нікчемною відповідно до частини четвертої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування», оскільки видача кредиту не є послугою споживачу (правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 496/3134/19, провадження № 14-44цс21); суд застосовує наслідки нікчемності незалежно від заяви сторони. Стягнуті проценти в сумі 9 040,00 грн (1 % у день на 8 000,00 грн за 113 днів) самі по собі вичерпують максимальну денну процентну ставку в 1 %, встановлену частиною п`ятою статті 8 Закону України «Про споживче кредитування»; додаткове стягнення комісії 1 600,00 грн призводить до сукупних витрат 10 640,00 грн, тобто 1,18 % на день, що перевищує імперативно встановлений законом максимум. Умови договору про 365 % річних (орієнтовна реальна річна процентна ставка за п. 2.11 договору 9 750,50 %) не відповідають принципам справедливості, добросовісності та розумності (стаття 3 ЦК України) і є несправедливими у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідачу стало відомо, що 02.07.2026 представник позивача Кочерова О.Є. подала до суду заяву про видачу виконавчого документа у справі № 347/794/26.

Оскільки повне заочне рішення відповідачу не вручалося, вона вважає, що строк на подання заяви про його перегляд підлягає поновленню, і така заява подана, заочне рішення від 03.06.2026 не може вважатися таким, що набрало законної сили, а отже виконавчий документ на його виконання видаватися не може. У разі якщо виконавчий лист уже видано, він підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

14.07.2026 року представник позивача Басалига Д.М. подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому вказує, що на думку сторони Позивача, Заява сторони Відповідача про перегляд заочного рішення є незаконною, необґрунтованою та поданою з порушенням обов`язкових вимог ЦПК України.

Представник позивача звертає увагу на те, що сторона Відповідача в порушення обов`язкових вимог встановлених ЦПК України: не зазначила жодних обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду (з посиланням на відповідні докази); не зазначила причин неподання відзиву (з посиланням на відповідні докази); не зазначила жодних належних та обґрунтованих заперечень щодо Позовних вимог Позивача (з посиланням на відповідні докази); не подала Заяву про перегляд заочного рішення суду протягом 30 днів з дня його проголошення; не надала жодних доказів вручення Відповідачу Заочного рішення суду, після чого Відповідач міг би просити суд поновити строк для подання Заяви про перегляд заочного рішення суду, та яку Відповідач повинен був подати протягом 20 днів з дня вручення йому Заочного рішення суду; не додала до своєї Заяви про перегляд заочного рішення суду доказ сплати судового збору за подання такої Заяви (або сторона Відповідача мала б посилатися на відповідні норми Закону щодо звільнення Відповідача від сплати судового збору, з посиланням на відповідні докази).

Представник позивача посилається на те, що у своїй Заяві про перегляд заочного рішення сторона Відповідача не зазначила жодних змістовних заперечень проти позовних вимог Позивача, з посиланням на відповідні належні, допустимі, достовірні та достатні докази.

Представник позивача вважає, що Сторона Відповідача належним чином не обґрунтувала те, що додані до Позовної заяви файли Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення, начебто не є їх оригіналами, та начебто не є цілісними та незмінюваними.

Представник позивача стверджує, щосторона Відповідача не надала суду взагалі жодних доказів на спростування цілісності та незмінюваності файлів Кредитного договору, а також Оферти та Акцепту на його укладення.

16.07.2026 року представник позивача Басалига Д.М. подала до суду додаткові пояснення у справі, вказуючи, що Кредитодавець завжди готовий до позасудового врегулювання спору на взаємовигідних умовах на будь-якій стадії процесу (з наданням Позичальнику гарантійного листа з печаткою та підписом директора ТОВ «Бізнес Позика», у якому будуть зафіксовані умови до врегулювання).

Після подання позовної заяви до суду ТОВ «Бізнес Позика» проводить виключно позасудове врегулювання, і не укладає жодних мирових угод у суді.

Крім того, позасудове врегулювання спору можливо лише у тому випадку, якщо Позичальник не заперечує факт укладення Кредитного договору, факт отримання ним кредитних коштів за Кредитним договором та факт наявності у нього заборгованості за Кредитним договором.

В іншому випадку Кредитодавець буде стягувати всю суму заборгованості за Кредитним договором та судовий збір у примусовому порядку, отримавши судове рішення, та звернувшись з виконавчим документом до виконавчої служби для примусового виконання рішення, що передбачає вчинення наступних заходів примусового виконання судового рішення відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження».

У судове засідання представник позивача не з`явилася, просить проводити розгляд справи за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Підтримала викладені вимоги в заяві про перегляд заочного рішення та просила суд поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Глава 11 "Заочний розгляд справи" Розділу III "Позовне провадження" ЦПК України встановлює особливі умови та порядок проведення заочного розгляду справи, ухвалення заочного рішення, подання і розгляду заяви про його перегляд, а також скасування й оскарження цього рішення.

Так, відповідач може подати заяву про перегляд заочного рішення до суду, який це рішення ухвалив, на предмет наявності передбачених частиною першою статті 288 ЦПК України підстав для його скасування, і оскаржити таке рішення у загальному порядку (статті 284-288 ЦПК України).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (стаття 126 ЦПК України).

Оскільки кожну належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд зобов`язаний згідно з реченням першим частини першої статті 286 ЦПК України прийняти та невідкладно надіслати її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи, то немає ґрунтовних підстав вважати, що визначений статтею 287 ЦПК України порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення застосовний тільки до розгляду суті цієї заяви та незастосовний до розгляду на предмет дотримання строку її подання. Тому, оскільки спеціальне правове регулювання, передбачене Главою 11 Розділу ІІІ ЦПК України, охоплює порядок розгляду заяви про перегляд заочного рішення, поданої поза межами встановленого строку, то немає підстав залишати її без розгляду на підставі статті 126 ЦПК України.

Так, якщо відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення поза межами встановлених частинами другою та третьою статті 284 ЦПК України строків, то це згідно з положеннями Глави 11 Розділу III ЦПК України не звільняє суд від обов`язку застосувати порядок, визначений у статті 287 ЦПК України, та постановити через пропуск строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ухвалу про залишення цієї заяви без задоволення, якщо немає підстав для задоволення заяви про поновлення відповідного строку.

З урахуванням наведеного, а також висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 09.11.2021 року у справі214/5505/16, питання про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду підлягає вирішенню під час розгляду цієї заяви по суті.

У постанові від 28.04.2021 у справі № 640/3393/19 (провадження № 11-24апп21) Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що причини пропуску строку є поважними, якщо обставини, які зумовили такі причини, є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

При цьому, суд зауважує на тому, що заочне рішення суду по справі винесено 03.06.2026 року, але при цьому було опубліковано до загального доступу в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05.06.2026 року. А як вбачається з матеріалів справи, то заява про перегляд заочного рішення була подана до суду 13.07.2026 року. Законодавцем встановлено, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Отже, судом встановлено та відповідачем доведено, що причини пропуску на подання заяви про перегляд заочного рішення були поважними, та не залежали від її волевиявлення.

З урахуванням наведеного, а також неотримання відповідачем копії рішення не у день його проголошення, суд вважає можливим поновити відповідачу строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду.

Дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи №347/794/26, суд встановив наступне.

Заочним рішеннямКосівського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2026 року, ухваленому у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором судом вирішено: позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) заборгованість за договором № 562851-КС-001 про надання кредиту від 20.10.2025 року в сумі 18640 (вісімнадцять тисяч шістсот сорок) гривень. Решту позовних вимог залишити без задоволення. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» (код ЄДРПОУ: 41084239, місцезнаходження: 01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, будинок 26, офіс 411) судовий збір у сумі 2191 (дві тисячі сто дев`яносто одна) гривня 95 копійок.

Згідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до пункту 3.1 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012, засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Ця засада є похідною від загального принципу рівності громадян перед законом, визначеного частиною першою статті 24 Основного Закону України, і стосується, зокрема, сфери судочинства. Рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом передбачає єдиний правовий режим, який забезпечує реалізацію їхніх процесуальних прав.

За правовою позицією Конституційного Суду України, викладеною у пункті 9 мотивувальної частини Рішення від 30.01.2003 р. № 3-рп/2003, правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Відповідно до ст.ст. 55 і 124 Конституції України, ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не забороненого законом.

Основним принципом судочинства, закріпленим Конституцією України, є законність.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд.

Частина 1 статті 5 ЦПК України встановлює, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до пункту 1статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людинисуди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Згідно з частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Принцип рівності сторін у процесі у розумінні «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (Рішення у справах «Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands» від 27 жовтня 1993 р., заява No 14448/88, п. 33, та «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 р., заява No 17748/91 п. 38).

Суттєво те, щоб сторони могли належним чином брати участь у провадженні перед «судовим органом» ( рішення по справі «Кєроярві проти Фінляндії» (Kerojarvi v. Finland) від 19 липня 1995 р., серія A No 322, с. 16, п. 42, прикінцева частина).

Принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності.

Рівноправність сторін один із необхідних елементів принципу змагальності, «без якого змагальність як принцип не існує». Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Європейський суд з прав людини розглядає реалізацію принципу змагальності крізь призму забезпечення рівності прав учасників судового розгляду.

Суд приймає до уваги доводи відповідачки про те, що вона не могла бути присутня в судовому засіданні, та той факт, що було порушено принцип змагальності сторін чим було позбавлено відповідачку права на справедливий суд.

Скасування заочного рішення суду можливе за наявності сукупності умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Також слід звернути увагу, шо лише з`ясування причин неявки не може бути єдиною підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Тобто, наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Суд приймає до уваги доводи викладені в заяві про перегляд заочного рішення, оскільки вони мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, суд вважає можливим задовольнити заяву відповідача про перегляд заочного рішення суду від 03.06.2026 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 280, 287, 288 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Косівського районного суду Івано-Франківської області від 03.06.2026 року по цивільній справі № 347/794/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення від 03.06.2026 року по цивільній справі № 347/794/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 20.08.2026 року о 11:00 годині у залі судових засідань Косівського районного суду Івано-Франківської області за адресою: Івано-Франківська область, м. Косів, вул. Незалежності 50.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подачі відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов`язати відповідача відповідно до вимог ст. 178 ч. 4 ЦПК України, одночасно з наданням до суду відзиву, надіслати його копію та додані до нього документи іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами згідно зі ст. 178 ч. 8 ЦПК України.

Встановити позивачеві десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачеві десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ст. 178 ч.3-5 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0910/.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д.С. Драч