Sentence № 138643175, 31.07.2026, Dolyna District Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №: 343/626/26

Провадження №: 1-кп/343/96/26

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2026 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Долинського районного суду Івано Франківської області, кримінальне провадження № 1-кп/343/96/26, внесене 09.02.2026 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12026091160000054, про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженеця с. Липа Долинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого, непрацюючого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України,

за участю: прокурорів Долинського відділу Калуської окружної прокуратури ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків злочину, форми вини і мотивів злочину:

Злочин вчинено за таких обставин.

ОСОБА_3 вчинив умисними дії, які виразились в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжці), поєднаному з проникненням у сховище та в умовах воєнного стану, тобто у вчинені злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. У подальшому дію воєнного стану на території України неодноразово продовжено, у тому числі Указом Президента України від 12.01.2026 року затвердженим Законом України № 4757-IX продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 14 січня 2026 року строком на 90 діб.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3 , 08.02.2026 близько о 16.38 год., зайшов до ТЦ «Епіцентр К», що в м. Долина, вул. Нафтовиків, 8Г Долинської ТГ Калуського району Івано-Франківської області, де здійснює господарську діяльність товариство з обмеженою відповідальністю «Епіцентр К» (ЄДРПОУ 32490244), де у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме товару, який знаходився на стелажах.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, діючи правомірно під виглядом покупця, підійшов до стелажу в лівій частині торгового залу в ряді під № 11, на якому на першій полиці знаходилась коробка червоного кольору із наявною в ній мультипіччю «nutribullet XXL DIGITAL AIR FRYER» вартістю 9182,33 грн., яку він з метою вчинення крадіжки виніс до будівельного відділу ТЦ «Епіцентр К», за межі закритого торгівельного залу, що примикає праворуч до будівлі відмежовано його територію огорожею та

помістив її на полицю стелажу, після чого покинув приміщення торгового центру.

В подальшому, цього ж дня, ОСОБА_3 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, а саме мультипечі «nutribullet XXL DIGITAL AIR FRYER», яку попередньо, підготував для вчинення крадіжки, залишивши на полиці стелажу будівельного відділу, діючи умисно, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій 08.02.2026 о 21:52 год. незаконно проник на територію, шляхом відважування металевої огорожі на територію ТЦ «Епіцентр К», який на той час був зачинений, та перебував під наглядом охорони, підійшов до стелажу, на якому знаходилась мільтипіч «nutribullet XXL DIGITAL AIR FRYER», взяв її до рук, однак, покидаючи територію будівельного відділу магазину, при спробі покинути територію, яка є огороджена металевою сіткою, при наближенні до нього працівника, усвідомлюючи можливість свого викриття, не виконавши всі дії, які вважав необхідними вчинити до завершення свого злочинного умислу до завершення, однак із причин, які не залежали від його волі, не зміг їх виконати, тим самим не довів свій злочинний намір до завершення.

ІІ. Позиція учасників кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, визнав повністю, послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому розкаявся. Просив його суворо не карати.

Представник потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився, 30.07.2026 через канцелярію суду подав заяву про розгляд даного кримінального провадження без його участі. Зазначив, щодо міри покарання покладається на вирішення суду.

ІІІ. Визначений обсяг доказів, які підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження:

враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України визнав повністю, завдані збитки відшкодовані, шляхом повернення майна, інші учасники провадження не оспорюють фактичні обставини справи і судом встановлено, що такі правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечили проти розгляду кримінального провадження у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та роз`яснивши їм положення даної статті, а саме про наслідки застосування обмеженого дослідження доказів і про позбавлення їх у такому випадку права подальшого оспорювання цих обставин провадження в апеляційному порядку, суд визнав дослідження доказів відносно фактичних обставин справи недоцільним та обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують його особу, вирішення питання речових доказів, документів.

ІV. Частина статті Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за злочин, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений:

беручи до уваги вищевказане, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), в умовах воєнного стану.

V. Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання:

обставинами, які згідно із ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_3 є повне визнання вини, щире каяття в скоєному.

Обставин, які б згідно із ст. 67 КК України обтяжували покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

VІ. Мотиви призначення покарання:

призначаючи покарання, судом враховується ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_3 кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, є тяжким злочином, особа винного, наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які б обтяжували покарання.

Вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_3 судом встановлено, що він під спостереженням в лікаря - психіатра КНП «Долинська багатопрофільна лікарня» не знаходиться, з постійним місцем проживання, раніше не судимий.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 № 3477-IV передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Тому, суд враховує позиції Європейського суду з прав людини, які викладені у справах «Бакланов проти росії» (рішення від 09 червня 2005 року), і в справі «Фрізен проти росії» (рішення від 24 березня 2005 року), згідно з якими досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було «свавільним». У справі «Ізмайлов проти росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) ЄСПЛ вказав, що для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

При призначенні покарання суд бере до уваги положення ст. 50 КК України, якою встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, положення ст. 65 КК України, згідно з якою, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд також бере до уваги обставини, які згідно зі ст. 65 КК України, підлягають врахуванню, а саме мету й мотиви, якими керувалась особа при вчиненні кримінального правопорушення, поведінку під час та після вчинення злочинних дій, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу, які наведені вище.

Враховуючи наявність двох обставин, які пом`якшують покарання, відсутність обставин, які б обтяжували покарання, особу винного, його вік, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_3 покарання, в межах санкції ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 КК України, у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

Водночас, як встановлено ч. 1 ст. 75 КК України, якщо суд, крім випадків засудження за корупційне кримінальне правопорушення, кримінальне правопорушення, пов`язане з корупцією, кримінальне правопорушення, передбачене статтями 403, 405, 407, 408, 429 цього Кодексу, вчинене в умовах воєнного стану чи в бойовій обстановці, порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особами, які керували транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебували під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, катування, передбачене частиною третьою статті 127 цього Кодексу, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

При призначенні виду та міри покарання суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, особу обвинуваченого, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, відсутність даних, що характеризують обвинуваченого з негативної сторони, досудову доповідь, відповідно до якої орган пробації вважає можливим виправлення ОСОБА_3 без його ізоляції від суспільства, ступінь здійснення кримінально протиправного наміру та причини, внаслідок яких кримінальне правопорушення не було доведено до кінця, наявність обставини, що пом`якшує покарання, відсутність обставин, що його обтяжують, суд приходить висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ч. 1 ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік та покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

На думку суду, саме таке покарання буде справедливим та законним з урахуванням всіх фактичних обставин кримінального провадження в їх сукупності, а також буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень ним та іншими особами, буде відповідати принципу співрозмірності конкретних кримінальних протиправних діянь, вчинених обвинуваченим з призначеним йому покаранням, не буде

становити «особистий надмірний тягар для особи» та відповідатиме справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.

VІІ. Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

VІІІ. Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд:

запобіжний захід щодо ОСОБА_3 не обирався, обвинувачений виконував покладені на нього обов`язки щодо явки до суду, а тому суд не вбачає підстав для обрання йому запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Питання речових доказів та документів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.

Під час досудового слідства понесено процесуальні витрати на залучення експерта для проведення судової товарознавчої експертизи (акт здачі-приймання висновку експерта № 224/26-28) у розмірі 1 834,04 гривні та дактилоскопічної експертизи (довідка про витрати про проведення експертизи в кримінальному провадженні №12026091160000054) у розмірі 5348,40 гривні, які відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави

На підставі викладеного та керуючись ст. 100, 349, 368, 370, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15, ч. 4 ст. 185 Кримінального кодексу України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років.

На підставі ч. 1 ст. 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік.

Згідно із ст. 76 Кримінального кодексу України, покласти на ОСОБА_3 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Речові докази по справі після набрання вироком законної сили:

- DVD-R диск на якому наявні відеозаписи з ТЦ «Епіцентр К», що в м. Долина по вул. Нафтовиків, 8Г, за 08.02.2026 по факту незакінченого замаху на вчинення крадіжки ОСОБА_3 ,- зберігати при матеріалах кримінального провадження №12026091160000054;

- коробку червоного кольору із надписами «nutribullet XXL DIGITAL AIR FRYER» із наявною в ній мультипіччю- повернути представнику потерпілого ТзОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави документально підтверджені витрати на проведення судової товарознавчої експертизи у розмірі 1832 (одна тисяча вісімсот тридцять дві) гривні 04 копійокта дактилоскопічної експертизи у розмірі 5 348 ( п`ять тисяч тристо сорок вісім) гривень 40 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. В разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено з урахуванням вимог ч. 2 ст. 394 КПК України шляхом подачі апеляційної скарги до Івано - Франківського апеляційного суду через Долинський районний суд Івано - Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя