Court ruling № 138640708, 30.07.2026, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 935/445/25

Провадження № 1-кс/935/353/26

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2026 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЖУРП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна,

УСТАНОВИВ:

До слідчого судді Коростишівського районного суду звернулася слідча СВ ВП №1 ЖУРП №2 ГУНП в Житомирській області майор поліції ОСОБА_3 з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що слідчою проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025060650000001 від 14 лютого 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 246 ч.2 ст. 209 КК України, в якому про підозру за ч.2 ст. 209 КК України повідомлено ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході досудового розслідування встановлено, що у період з листопада 2024 року по лютий 2025 року ОСОБА_5 , організував систематичне вивезення незаконно зрубаної деревини загальним об`ємом 644,893 м?, із земельної ділянки комунальної власності Брусилівської селищної ради з кадастровим номером 1820987000:06:000:0303 та збут вказаної деревини суб`єктам господарювання на загальну суму 1 923 017 гривень 50 копійок.

Надалі, ОСОБА_5 з метою легалізації незаконно одержаного майна та надання вигляду правомірності господарським операціям, залучив до вчинення злочину фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 , яка діючи за попередньою змовою з останнім, достовірно знаючи про незаконне походження деревини, погодилась використовувати власні реєстраційні дані суб`єкта господарювання та банківські рахунки для реалізації незаконно заготовленої деревини ряду суб`єктів господарювання, укладення з ними договорів поставки, використовуючи власні реквізити фізичної особи підприємця, при цьому, діючи узгоджено, ОСОБА_5 забезпечував організацію незаконної порубки безпосередньо на місці вирубки, навантаження деревини, оформлення товарнотранспортних накладних, тоді як ОСОБА_4 надала нотаріальне доручення ОСОБА_5 , що дало можливість останньому діяти від її імені, ставити підпис в документах, а також особисто забезпечувала виготовлення видаткових накладних, а також самостійно формувала та виставляла рахунки суб`єктам господарювання за оплату незаконно зрубаної деревини, здійснювала переведення коштів з банківського рахунку ФОП ОСОБА_4 на власний банківський рахунок, а також здійснювала обготівкування коштів від реалізації незаконно зрубаної деревини.

06.11.2024 ОСОБА_5 діючи від імені ФОП ОСОБА_4 уклав договір поставки №-002/2024 з ТОВ «СТТ Логістика» код ЄДРПОУ 38349430 на підставі якого спільно з ОСОБА_4 здійснював постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «СТТ Логістика».

Також, 24.12.2024 ФОП ОСОБА_4 уклала договір поставки №24/12 з ТОВ «САМІТ ГРУП» код ЄДРПОУ 414755923116 на підставі якого протягом грудня 2024 року та січня 2025 року спільно з ОСОБА_5 здійснювалиа постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «САМІТ ГРУП».

Крім того, 13.01.2025 ФОП ОСОБА_4 уклала договір поставки №001/2025 з ТОВ «Плайвуд-МАНУФАКТУРА» код ЄДРПОУ 45339625 на підставі якого протягом січня 2025 року спільно з ОСОБА_5 здійснювала постачання незаконно зрубаної на земельній ділянці деревини ТОВ «Плайвуд-МАНУФАКТУРА».

23 липня 2026 року ОСОБА_4 відповідно до ч.1 ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 209 КК України.

Відповідно до інформаційної довідки № 481720202 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна встановлено, що у ОСОБА_4 y власності перебуває: житловий будинок площею 89 кв.м який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельна ділянка площею 0,0668 3 кадастровим номером 1825010100:06:001:0863 яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Крім цього встановлено, що у власності ОСОБА_4 перебувають транспортні засоби: автомобіль BMW 3281 1996, (2013), ЧОРНИЙ, № двиг. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль CHRYSLER 200 2359, (2015), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У зв`язку з вищевикладеним, та тим фактом, що ОСОБА_4 інкриміновано кримінальне правопорушення за ч.2 ст. 209 КК України, санкція вказаного кримінального правопорушення передбачає конфіскацію майна.

Крім того, слідча просить розглядати клопотання без виклику особи, який є власником майна на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Слідча в судове засідання не з`явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи без її участі клопотання підтримує та просила клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 2. ст. 172 КПК України, розгляд клопотання проведено у відсутності підозрюваного з метою забезпечення арешту майна.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів, спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

З матеріалів клопотання вбачається, що у провадженні СВ ВП №1 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області здійснюється досудове розслідування, у кримінальному провадженні № 12025060650000001 від 14.02.2025, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246, ч. си. 209 КК України, щодо ОСОБА_4 , яка підозрюється в розпорядженні майном, щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансових операції, вчинення правочину з таким майном, якщо ці діяння вчинені особою, яка знала або повинна була знати, що таке майно прямо чи опосередковано, повністю чи частково одержано злочинним шляхом, за попередньою змовою групою осіб тобто у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 209 КК України..

Відповідно до інформаційної довідки № 481720202 та № 481721268 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що у ОСОБА_4 на праві власності належить житловий будинок площею 89 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та згідно інформації з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, то останній належить земельна ділянка площею 0,0668 3 кадастровим номером 1825010100:06:001:0863, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 та транспортні засоби: автомобіль BMW 3281 1996, (2013), ЧОРНИЙ, № двиг. № НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , автомобіль CHRYSLER 200 2359, (2015), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_4 .

Відповідно до пунктів 69,73 рішення Європейського суду з прав людини від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» (Sporrong and Lonnroth v. Sweden) будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України, слідчим доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке належить на праві власності ОСОБА_4 , слідчий суддя враховує, що санкція ч. 2 ст. 209 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає конфіскацію майна, як обов`язковий вид покарання, а тому клопотання про арешт майна у рамках даного кримінального провадження підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ч. 1, ч. 2 , ч. 3 ст.170, ч. 1 ст.172, ч. 5ст.173 КПК України,

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ ВП №1 ЖУРП №2 ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно ОСОБА_4 у виді заборони права відчуження та розпорядження майном, а саме:

- житловий будинок площею 89 кв.м, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- -земельну ділянку площею 0,0668 3 кадастровим 1825010100:06:001:0863, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;

- -автомобіль BMW 3281 1996, (2013), ЧОРНИЙ, № двиг. № НОМЕР_5 , д.н.з. НОМЕР_2

- -автомобіль CHRYSLER 200 2359, (2015), СИНІЙ, № двиг. НОМЕР_3 д.н.з. НОМЕР_6 , в рамках кримінального провадження №12025060650000001.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_6