Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа №523/9902/25
Провадження №1-кс/523/6317/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 «Про накладення арешту на майно», у кримінальному провадженні № 22024160000000468 від 12.10.2024 року, у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.114-1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
08.07.2026 року до суду надійшло клопотання про арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .
Прокурором в судовому засідання підтримав клопотання.
Представник власника майна, заперечував проти накладення арешту, з огляду на те, що телефон не є речовим доказом у справі (відсутні ознаки передбачені ст.98 КПК України).
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.
З клопотання вбачається, що слідчим відділом Управління СБ України в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 22024160000000468 від 12.10.2024 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 114-1 КК України.
Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється Одеською обласною прокуратурою.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області, в рамках виконання доручення слідчого, отримано інформацію щодо факту використання посадовими особами суб`єкту господарювання статусу критично важливого для функціонування економіки та життєдіяльності населення в особливий період з метою організації ухилення окремих осіб від мобілізації.
Із матеріалів кримінального провадження вбачається, що згідно відповідей на до доручення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області до вищевказаної незаконної діяльності причетні службові особи ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 39030561), які вчиняють дії щодо ухилення військовозобов`язаних від мобілізації та перешкоджання законній діяльності ЗС України та зриву виконання мобілізаційного плану. Так, на вищевказаному підприємстві з метою ухилення від мобілізації працевлаштований ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який фактично будь-яку реальну посаду не займає та будь-які обов`язки не виконує.
Згідно відповіді на доручення ГВ ЗНД УСБУ в Одеській області електронні носії інформації (комп`ютерна техніка, планшети, мобільні телефони, флеш-накопичувачі, жорсткі магнітні носії інформації), електронно-обчислювальна техніка з інформацією відносно незаконної діяльності, термінали мобільного зв`язку, готівкові грошові кошти та кошти у іноземній валюті (валютні цінності), фото та відео матеріали, текстові публікації, які місять інформацію щодо фіктивного працевлаштування в тому числі на ТОВ «ОДЕСЕНЕРГОМОНТАЖ» (код ЄДРПОУ 39030561) знаходяться за місцем проживання директора вищевказаного підприємства ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 .
07.07.2026 під час проведення обшуку за вищевказаною адресою вилучено мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .
Постановою слідчого вилучене майно визнане речовими доказами у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлені під час вищевказаного обшуку речі, є доказом вчинення злочину.
Метою арешту вказаного майна є збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Майно зазначене в ухвалі вилучене в ході проведеного обшуку, може зберігати в собі сліди вчинення кримінального правопорушення, може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про те, що воно є речовим доказом по справі, тому вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 167, 170-175, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
1.Клопотання прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 - задовольнити.
2.Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, яке вилучено в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон Iphone 16 Pro Max IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 .
3.Заборонити будь-яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном на яке накладено арешт до прийняття рішення, щодо зняття раніше накладеного арешту у встановленому законом порядку.
4.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
The court decision No. 138599536, Peresypskyi District Court of Odesa City (until 25.04.2025 - Suvorovskyi District Court of Odesa City) was adopted on 13.07.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data conveniently.
This decision relates to case No. 523/9902/25. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: