Court ruling № 138597021, 28.07.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/2248/26

У Х В А Л А

про розстрочку виконання судового рішення

28 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого-судді Бенца К.К.,

при секретарі - Майор Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.06.2026 року у цивільній справі №308/2248/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі представника Велікданов С.К. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

20.07.2026 р. відповідач ОСОБА_1 через систему «Електронний суд» звернулася до Ужгородського міськрайонного суду із заявою про розстрочення виконання рішення суду від 24.06.2026 року у цивільній справі №308/2248/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі представника Велікданов С.К. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості у розмірі 24888,66 гривень.

Заява мотивована тим, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2026 року у справі № 308/2248/26 з неї стягнуто заборгованість у розмірі 24888,66 грн на користь ТОВ « ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» .

Вказує, що вона не заперечує проти виконання рішення суду та визнає свій обов`язок сплатити зазначену суму. Разом із тим , одноразове виконання рішення є для неї надмірним фінансовим навантаженням через складне матеріальне становище. На даний час вона офіційно працює, заробітна плата є основним і фактично єдиним джерелом доходу сім`ї.

Зазначає, що на її утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 29.11.2023. Чоловік ОСОБА_4 тимчасово не працює, у зв`язку з чим всі витрати на утримання сім`ї , забезпечення дітей продуктами харчування, одягом, лікуванням, оплатою комунальних послуг, оплатою диячого садочка та іншими необхідними витратами здійснюється за рахунок її заробітної плати. Крім того, зазначає, що щодо неї ухвалено ще одне судове рішення про стягнення 25500,68 грн. від 19.06.2026 № 308/1767/26, яке також вона зобов`язана виконати тому навантаження на неї та її сім`ю істотно збільшиться.

Вказує, що вона не ухиляється від виконання рішення суду, а навпаки хоче виконати його добровільно та в повному обсязі. Проте одноразова сплата всієї суми може суттєво погіршити матеріальне становище її сім`ї та негативно вплинути на належне забезпечення малолітніх дітей.

З посиланням на викладене, приписи ст. 435 ЦПК України, просила суд розтрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 червня 2026 року у справі № 308/2248/26 про стягнення з неї на користь ТОВ « ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в сумі 24888,66 грн. Встановити розтрочку виконання рішення строком на 12 місяців зі сплатою заборгованості рівними щомісячними платежами.

В призначене судове засідання сторони не з`явились.

Відповідач ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про розстрочку виконання судового рішення, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2026 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі представника Велікданов С.К. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місце знаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) заборгованість за Договором №73396929 від 04.02.2025 року станом на 23.12.2025 р. у розмірі 20626,26 грн. яка складається із: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 9746,26 грн. сума заборгованості за пенею, комісія 480,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місце знаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) сплачений судовий збір в сумі 2662,40 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» (місце знаходження: 08205, м. Ірпінь, вул. Садова, буд.31/33, офіс 40/3, код ЄДРПОУ 44280974) понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2 000,00 грн.

Згідно з ст.129-1Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені в статті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Згідно ч.ч.1, 3, 4 ст.435 ЦПК України За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Якщо судове рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, чи рішення, яке підлягає виконанню, набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, передбаченої абзацом першим цієї частини, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Невиконання боржником судового рішення про зобов`язання вчинити певні дії щодо майна стягувача або майна, присудженого на користь стягувача, протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження за заявою стягувача є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з боржника суми вартості відповідного майна, крім випадків, коли стягувач перешкоджає провадженню виконавчих дій, вартість майна неможливо визначити або майно відповідно до закону не може оцінюватися. Вартість майна визначається відповідно до вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень статті 435 ЦПК України задоволення заяв про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (тяжке захворювання фізичної особи або членів її сім`ї, її матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Вищенаведеними нормами встановлено, що розстрочка виконання рішення є правом, а не обов`язком суду, яке реалізується виключно у виняткових випадках за наявності підстав, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, та доказів, що підтверджують наявність таких підстав.

У рішенні Конституційного Суду України №5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що розстрочка (відстрочка) виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

Відповідно частини 1 статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Савіцький проти України від 26.07.2012 суд наголосив, що право на суд, захищене пунктом 1 статті 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національні правові системи Договірних держав допускали щоб остаточні та обов`язкові судові рішення залишалися без виконання на шкоду одній із сторін. Ефективний доступ до суду включає в себе право на виконання судового рішення без зайвих затримок.

Рішенням Суду у справі Глоба проти України від 05.07.2012 зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

На державі лежить позитивне зобов`язання організувати систему виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною як у теорії, так і на практиці, а затримка у виконанні рішення не повинна бути такою, що порушує саму сутність права, яке захищається відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі Чижов проти України).

Конституційний Суд України у п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

У пункті 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 року у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень - складовою права на справедливий судовий захист.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, ця стаття не вимагає, і суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежать, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Таким чином, запроваджений процесуальними нормами права механізм розстрочення або відстрочення виконання судового рішення є винятковою мірою, який спрямований на досягнення кінцевої мети судового розгляду виконання ухваленого судом рішення.

Отже, питання щодо надання відстрочки або розстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі.

Системний аналіз чинного законодавства свідчить, що підставою для розстрочення або відстрочення, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк.

Тобто, можливість розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку у будь-якому випадку пов`язується з об`єктивними, непереборними, винятковими обставинами, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. При цьому рішення про розстрочку виконання рішення суду має ґрунтуватись на додержанні балансу інтересів стягувача та боржника.

В той же час, згідно з ч.5 ст.435 ЦПК України розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим цивільним судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 435 ЦПК України, ця стаття не вимагає.

Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п.10 постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконання рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас розстрочка виконання судового рішення не є право перетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04.06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В обґрунтування обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у справі №308/2248/26, боржник у своїй заяві посилається на наступні обставини та докази.

Зазначає, що одноразове виконання рішення є для неї надмірним фінансовим навантаженням через складне матеріальне становище. На даний час вона офіційно працює, заробітна плата є основним і фактично єдиним джерелом доходу сім`ї.

Зазначає, що на її утриманні двоє малолітніх дітей: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 29.11.2023. Чоловік ОСОБА_4 тимчасово не працює, у зв`язку з чим всі витрати на утримання сім`ї , забезпечення дітей продуктами харчування, одягом, лікуванням, оплатою комунальних послуг, оплатою диячого садочка та іншими необхідними витратами здійснюється за рахунок її заробітної плати. Крім того, зазначає, що щодо неї ухвалено ще одне судове рішення про стягнення 25500,68 грн. від 19.06.2026 № 308/1767/26, яке також вона зобов`язана виконати тому навантаження на неї та її сім`ю істотно збільшиться.

Вказує, що одноразова сплата всієї суми може суттєво погіршити матеріальне становище її сім`ї та негативно вплинути на належне забезпечення малолітніх дітей.

Судом встановлено, що рішенням від 19.06.2026 року у справі №308/1767/26 стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 18738,29 грн.

Судом встановлено, що згідно Реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування вбачається, що інформація про отримання ОСОБА_4 будь-якого виду доходу з 2019 року - відсутня.

Відповідно до відомостей, що містяться в Державному реєстрі фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 17.07.2026 року вбачається, що за період з січня по травень 2026 року ОСОБА_1 нараховано суму доходу у розмірі 176957,28 грн.

З матеріалів справи також вбачається, що єдиним джерелом доходу відповідача- ОСОБА_1 є заробітна плата, що підтверджуються витягом з Реєстру фізичних осіб-платників податків; згідно відомостей з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору станом на 17.07.2026, згідно з якими з січня 2026 по травень 2026 року ОСОБА_1 нараховано суму доходу у розмірі 176957,28 грн.

Отже існують обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення відповідачем, як боржником.

На підставі викладеного, а також враховуючи реальність намірів відповідача на погашення існуючої заборгованості за рішенням суду від 24.06.2026 у справі №308/2248/26, суд дійшов висновку про наявність підстав для надання розстрочення виконання судового рішення, в частині суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 20626,26 грн. та суми витрат на правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн., що в загальному розмірі становить 22626,26 грн.

Таким чином, на підставі викладеного вище, беручи до уваги те, що боржник (заявник) ОСОБА_1 - має намір добровільно виконати рішення суду, ухваленого на користь стягувача, зважаючи на суму заборгованості за судовим рішенням, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, дотримуючись балансу інтересів обох сторін в умовах дії воєнного стану в Україні, зважаючи на майновий стан відповідача, з огляду на відсутність заперечень з боку позивача (стягувача), суд доходить до висновку про можливість розстрочення виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2026 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі представника Велікданов С.К. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості у розмірі 20626,26 грн. яка складається із: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 9746,26 грн. сума заборгованості за пенею, комісія 480,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» строком на 12 місяців, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду з погашення заборгованості рівними платежами щомісячно у сумі 1885,52 грн. не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з 28 липня 2026 року.

Разом з тим, вирішуючи питання щодо строку розстрочення виконання рішення, слід враховувати нормативні приписи частини 5 статті 435 ЦПК України, згідно з якою розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Тобто, суд законодавчо обмежений конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення, який не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення.

Суд зазначає, що визначений ч. 5 ст. 435 ЦПК України строк для розстрочки або відстрочення виконання судового рішення є присічним, та чинним законодавством не передбачена можливість його поновлення чи продовження.

За таких обставин суд приходить до висновку про обґрунтованість вказаної заяви, оскільки вона ґрунтується на вимогах закону та є передбачені законом підстави для її часткового задоволення.

Керуючись ст. 2, 12, 13,81,260, 261,353-353, 435 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розстрочення виконання рішення суду від 24.06.2026 року у цивільній справі №308/2248/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі представника Велікданов С.К. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- задовольнити частково .

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду від 24.06.2026 року у цивільній справі №308/2248/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» в особі представника Велікданов С.К. до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в частині стягнення заборгованості у розмірі 20626,26 грн. яка складається із: 8 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 2400,00 грн. сума заборгованості за відсотками; 9746,26 грн. сума заборгованості за пенею, комісія 480,00 грн. та витрат на правничу допомогу у розмірі 2000,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕАЛ ФІНАНС ГРУП» строком на 12 місяців, встановивши спосіб і порядок виконання рішення суду з погашення заборгованості рівними платежами щомісячно у сумі 1885,52 грн. не пізніше останнього числа кожного місяця, починаючи з 28 липня 2026 року.

В решті вимог заяви - відмовити.

Ухвалу суду направити до електронних кабінетів підсистеми "Електронний суд" ЄСІКС учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца