Єдиний державний реєстр судових рішень Справа № 545/1921/26
Провадження № 2/545/1975/26
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28.07.2026 м. Полтава
Полтавський районний суд Полтавської області в складі:
Головуючого судді Ткачук О.В.,
секретаря судового засідання Коверда М.К.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Полтава, цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
встановив:
У провадженні Полтавського районного суду Полтавської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою суду від 01.05.2026 відкрите спрощене провадження по справі з повідомленням (викликом) сторін, призначене судове засідання.
У судове засідання призначене на 28.07.2026 представник позивача не з`явився.
У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причину неявки до суду не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Згідно з ч. 1ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст.43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Частина 1 ст.128 ЦПК України визначає, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Аналіз наведених норм свідчить про те, що право сторони не з`являтись у судове засідання в разі звернення з клопотанням про розгляд справи за її відсутності не є абсолютним і може бути обмежене судом шляхом постановлення ухвали про визнання явки цієї сторони обов`язковою.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень у судовому засіданні щодо підтвердження платежу 05.05.2019 на суму 4400 грн., наданого розрахунку заборгованості та інших обставин справи.
Також суд повідомляє, що у разі повторної неявки представника позивача вказана позовна заява може бути залишена без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.
Крім того, суд вважає за необхідне повторно викликати представника позивача для надання пояснень у судовому засіданні щодо обставин справи.
Керуючись ст.43, 44, 128 ч. 1, 223 ч. 2 п. 5, 247 ч. 2, 258-261, 353 ЦПК України, суд,
постановив:
Визнати обов`язковою явку представника позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ВІН ФІНАНС» її представника адвоката Романенко Михайла Едуардовича у судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відкласти розгляд справи на 10.09.2026 о 09 год. 30 хв.
Копію ухвали направити представнику позивача для відома та виконання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Ткачук
The court decision No. 138596180, Poltava District Court of Poltava Oblast was adopted on 28.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential information about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful information conveniently.
This decision relates to case No. 545/1921/26. Legal Entities, which are mentioned in the text of this judgment: