Decision № 138596121, 23.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Poltava City (until 25.04.2025 - Oktyabrskyi District Court of Poltava City)

Дата документу 23.07.2026Справа № 761/38900/25 Провадження № 2/554/317/2026

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.07.2026 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання Давидовської Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 350259545 від 21 січня 2024 року в розмірі 27 450,00 грн., з яких: 6 000,00 грн. заборгованість за основною сумою боргу (тіло кредиту); 21 450,00 грн. заборгованість за відсотками. Також позивач просив стягнути судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

За умовами вказаного договору кредитодавець зобов`язався передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджений строк шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок, а позичальник зобов`язався повернути суму кредиту та сплатити проценти за користування ним. Договір укладено як електронний документ за допомогою інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором (логіном та паролем особистого кабінету) відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

Надалі, на підставі Договору факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 (у редакції додаткової угоди) та подальшого Договору факторингу № 27/0225-01 від 27.02.2025, укладеного між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «ЄАПБ», право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за Реєстром прав вимоги № 1 від 27.02.2025 перейшло до позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Позивач зазначає, що відповідач не виконав належним чином свої зобов`язання щодо своєчасного повернення коштів, після відступлення права вимоги не здійснив жодного платежу ні на рахунки первісного кредитора, ні на рахунки нового кредитора. За розрахунком позивача, станом на дату подання позову загальна сума заборгованості відповідача становить 27 450,00 грн., з яких:

-6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту);

-21 450,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Позивач просить стягнути вказану заборгованість та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Позивач у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення у справі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованого місця проживання. Відзиву на позовну заяву, заяв чи клопотань у встановлений судом строк відповідач не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 р. Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи, що в справі є достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про місце і час судового засідання, суд розглядає справу у відсутності відповідача та згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 21 січня 2024 року між ТОВ «Манівео Швидка Фінансова Допомога» та ОСОБА_1 було укладено Кредитний договір № 350259545. Договір підписано електронним підписом одноразовим ідентифікатором. Відповідно до ч. 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію», такий договір за своїми правовими наслідками прирівнюється до укладеного у письмовій формі. На підставі Договору факторингу від 27.02.2025 року право вимоги за цим договором перейшло до ТОВ «ФК «ЄАПБ».

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною 1 ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 ст. 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Всупереч вищезазначеним нормам права та умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання належним чином у встановлений строк, у зв`язку з чим утворилась заборгованість.

Щодо правомірності звернення з позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» як нового кредитора, суд керується такими нормами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, уклавши 27.02.2025 року Договір факторингу № 27/0225-01, позивач ТОВ «ФК «ЄАПБ» правомірно та у відповідності до вимог закону набув статусу нового кредитора із правом вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідачем не надано суду жодних доказів на спростування позовних вимог, погашення заборгованості чи наявності обставин, які б звільняли його від виконання зобов`язань.

Враховуючи викладене, позовні вимоги про стягнення заборгованості в сумі 27 450,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір у розмірі 3 028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 512-514, 516, 526, 530, 599, 610-612, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014, рахунок IBAN № НОМЕР_2 в АТ «ТАСкомбанк») заборгованість за Кредитним договором № 350259545 від 21 січня 2024 року в загальному розмірі 27 450,00 грн. (двадцять сім тисяч чотириста п`ятдесят гривень 00 копійок), яка складається з:

-6 000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу (тіло кредиту);

-21 450,00 грн. сума заборгованості за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень 00 копійок).

Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача яка може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, код ЄДРПОУ 35625014;

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя М.О. Материнко