Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 676/3512/26
Номер провадження 2/676/3592/26
УХВАЛА
28 липня 2026 року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої судді Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
ВСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство «Акцент - Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 12277,36 грн.
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 07.05.2026 року було прийнято справу до розгляду в спрощеному позовному провадженні з викликом (повідомлення) сторін.
Представник позивача Шкапенко О.В. в судове засідання не з`явився, через систему "Електронний суд" направив письмове клопотання, в якому відмовився від позову і просив суд закрити провадження у справі, оскільки відповідач погасив поточну заборгованість за договором перед банком та розглянути справу за його відсутності.
Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився, не повідомивши суд про причини неявки.
Суд розглядає справу у відсутності учасників справи на підставі наявних у справі матеріалів. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.
Дослідивши письмове клопотання про відмову від позову та матеріали справи, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки представник позивача, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовився від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін.
Згідно з ч. ч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
На підставі вищенаведеного, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі за вищевказаним позовом, у зв`язку з відмовою представника позивача від позову.
Керуючись ст. ст. 206,255,260-261,353-354 ЦПК України
ПОСТАНОВИВ:
Прийняти відмову представника позивача Шкапенка Олександра Віталійовича від позову.
Провадження у справі за позовом акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Копію даної ухвали невідкладно направити стронам для відома.
Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав не допускається.
Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови представника позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя І.О. Пилипенко
The court decision No. 138589334, Kamianets-Podilskyi City and District Court of Khmelnytskyi Oblast was adopted on 28.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information easily.
This decision relates to case No. 676/3512/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: