Court ruling № 138587331, 27.07.2026, Dnipro District Court of Zaporizhzhia City (until 25.04.2025 - Leninskyi District Court of Zaporizhzhia City)

Дата документу 27.07.2026

Справа № 316/575/14-ц

Провадження № 6/334/667/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2026 року суддя Дніпровського районного суду міста Запоріжжя Коломаренко К.А., розглянувши питання про можливість розгляду заяви заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», про заміну сторони у виконавчому листі, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення, що ухвалив 14.05.2014 року Енергодарський міський суд Запорізької області у справі №316/575/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

24.07.2026 року судом в порядку ч.8 ст. 187 ЦПК України отримано з ЄДДР інформацію про зареєстроване місця проживання боржників.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну сторони правонаступником підлягає вирішенню у судовому засіданні.

Подана заява відповідає вимогам ЦПК України щодо такої заяви, тому відсутні підстави для відмови у відкритті провадження.

Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний суд розпорядженням від 14.09.2022 № 49/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Енергодарського міського суду Запорізької області на Ленінський районний суд м. Запоріжжя (після зміни найменування - Дніпровський районний суд міста Запоріжжя).

Суддя зазначає, що м. Енергодар Запорізької області станом на час розгляду цієї справи знаходиться на тимчасово окупованій території України і відповідно до Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російської Федерацією, затвердженого наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 28.02.2025 року №376, входить до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.

Отже, Енергодарський міський суд Запорізької області станом на час розгляду даної справи знаходиться на території, яка не контролюється органами влади України, дані про передачу справ, що перебували в провадженні Енергодарського міського суду Запорізької області, в тому числі й цивільної справи № 316/575/14-ц, до Дніпровського районного суду м. Запоріжжя відсутні.

Відповідно, на даний час є підстави припускати, що цивільна справа № 316/575/14-ц є втраченою.

Відповідно до вимог ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 489 ЦПК України втрачене судове провадження в цивільній справі може бути відновлене за заявою учасників справи або за ініціативою суду.

Ініціювання судом питання про відновлення втраченого судового провадження може мати місце у всіх випадках, коли це є необхідним для захисту прав та інтересів осіб, які брали участь у справі або чиїх прав та обов`язків вона безпосередньо стосується.

Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі № 316/575/14-ц можливий лише після відновлення судового провадження.

Тому суддя вважає за необхідне ініціювати питання про відновлення

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в цій справі.

Враховуючи положення ч. 1 ст. 251 ЦПК України та неможливість розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення, що ухвалив 14.05.2014 року Енергодарський міський суд Запорізької області у справі №316/575/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд вважає за необхідне зупинити провадження № 6/334/667/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до набрання законної сили судовим рішенням з питань відновлення втраченого судового провадження.

Керуючись ст.ст.158, 488-492 ЦПК України

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», первісний стягувач: ПАТ «Дельта Банк», боржники: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони у виконавчому листі, виданому на підставі рішення, що ухвалив 14.05.2014 року Енергодарський міський суд Запорізької області у справі №316/575/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ініціювати розгляд питання про відновлення втраченого судового провадження у справі №316/575/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати до канцелярії Дніпровського районного суду м. Запоріжжя копію даної ухвали суду для реєстрації цивільної справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №316/575/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове провадження № 6/334/667/26 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» про заміну сторони стягувача у виконавчому листі по справі №316/575/14-ц зупинити до набрання законної сили судовим рішенням з питань відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі №316/575/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/.

Ухвала суду в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею..

Суддя: Коломаренко К. А.