Court ruling № 138577941, 29.07.2026, Dnipro District Court of Kyiv City

Справа №:755/9553/26

Провадження №: 1-кп/755/1476/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" липня 2026 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника- адвоката ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 12026100040001042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 05 травня 2026 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Восход Ясинуватського району Донецької області, офіційно непрацевлаштованого, із середньо-початковою освітою, без місця реєстрації та постійного місця проживання, раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України,

встановив:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12026100040001042, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування 05 травня 2026 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Прокурором в судовому засіданні було подано письмове клопотання щодо продовження обвинуваченому, застосованого до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Подане клопотання прокурор обґрунтувала тим, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, оскільки є підстави вважати, що обвинувачений з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, впливати свідків чи інших осіб, вчинити інше кримінальне правопорушення, в тому числі і аналогічні кримінальні правопорушення у якому він обвинувачується. Вважала, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку обвинуваченого. Визначена слідчим суддею застава обвинуваченим не внесена.

Прокурор в судовому засіданні внесене клопотання підтримала, наполягала на його задоволенні, з підстав, викладених в ньому.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 заперечував щодо задоволення клопотання, посилаючи на те, що ризики прокурором не обґрунтовані та не доведені. Просив застосувати особисте зобов`язання.

У судовому засіданні обвинувачений не заперечував щодо задоволення клопотання.

З`ясувавши думку учасників судового процесу, перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.

Ухвалою суду від 02.07.2026 строк дії застосованого запобіжного заходу у виді тримання під вартою продовжено строком на 60 днів, тобто до 30 серпня 2026 року включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування.

Згідно з вимогами ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органу досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу відповідно до положень ч. 2 ст. 177 КПК України є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосовування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

При цьому, ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити спробу протидії кримінальному провадженню у формах, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, слід вважати наявними за умови встановлення обґрунтованої ймовірності можливості здійснення підозрюваним, обвинуваченим зазначених дій.

Кримінальний процесуальний кодекс України не вимагає доказів того, що підозрюваний, обвинувачений обов`язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому.

Вирішуючи питання про продовження строків запобіжних заходів, суд оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі тяжкість злочинів, суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, які інкримінуються обвинуваченим, дані про їх особи.

Ризиком у контексті кримінального провадження є певна ступінь ймовірності того, що особа, у цьому випадку обвинувачений, вдасться до вчинків, які будуть перешкоджати судовому розгляду або ж створять загрозу суспільству. Таким чином, суд, оцінюючи вірогідність такої поведінки підозрюваного, обвинуваченого, має дійти обґрунтованого висновку про високу ступінь ймовірності позапроцесуальних дій зазначеної особи.

Так, в ході обговорення питання доцільності продовження строків дії застосовуваних до обвинуваченого запобіжного заходу, відповідно до матеріалів кримінального провадження, встановлено наступні відомості.

Обвинувачений ОСОБА_5 непрацевлаштований, не має стійких соціальних зв`язків, раніше не судимий, не має зареєстрованого місця проживання та постійного місця проживання в м. Києві.

Тобто, нових даних на час розгляду клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, що характеризує особу обвинуваченого, суду не надано.

Вирішуючи питання запобіжного заходу щодо обвинуваченого, враховуючи заперечення сторони захисту, судом враховується міра покарання, яка може бути призначена обвинуваченому у разі доведення його винуватості, оскільки він обвинувачуються у тяжкому кримінальному правопорушенні та усвідомлення обвинуваченим цієї обставини переконливо дає підстави дійти висновку про існування ризику переховування від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності у разі доведення вини.

Оцінюючи ризики, що наявні у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного.

Оцінюючи наявні у кримінальному провадженні ризики, що можуть настати у випадку обвинуваченого ОСОБА_5 , суд доходить висновку, що має місце ризик переховування від суду, з огляду на покарання, яке може бути призначено останньому у разі доведення його вини у вчиненні інкримінованого йому злочину, що передбачає покарання позбавленням волі строком до 10 років. Крім того, судом враховується, що обвинувачений наразі не одружений, не має міцних соціальних зв`язків, непрацевлаштований, не має стабільних та офіційних доходів, не має ані зареєстрованого, ані постійного місця проживання, що може спонукати його до вчинення іншого кримінального правопорушення.

При вирішенні клопотання прокурора суд також враховує суспільну небезпечність інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення.

Заперечення захисника на думку суду є непереконливими і необґрунтованими, оскільки не доведені належними та допустимими доказами відсутності вказаних ризиків, які обумовлюють продовження запобіжного заходу.

Таким чином, встановлені судом у кримінальному провадженні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України є наявними, обґрунтованими та такими, що можуть справдитись з великим ступенем вірогідності.

У той же час, суд вважає недоведеними та не приймає до уваги заявлений прокурором у клопотанні ризик щодо впливу на свідків чи інших осіб, з огляду на особу обвинуваченого.

З огляду на наведене, на переконання суду, саме застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою здатне убезпечити настання зазначених та інших ризиків.

Даних щодо неможливості продовження дії раніше обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою за станом здоров`я суду не надано.

Таким чином, на даний час суд не вбачає підстав для зміни обвинуваченому раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, оскільки наявні обґрунтовані побоювання щодо настання встановлених ризиків передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання обвинуваченому під вартою на строк 60 діб.

Керуючись ст. 174, 183, 194-196, 291, 309, 331, 376 КПК України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 26 вересня 2026 року включно.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому та направити начальнику ДУ «Київський слідчий ізолятор».

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_6