Court ruling № 138575262, 29.07.2026, Bolekhiv City Court of Ivano-Frankivsk Oblast

Справа №339/324/26

38

2/339/229/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.07.26 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Головенко О. С.

секретаря судового засідання Латик В.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

представник позивача звернувся з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором від 12 серпня 2008 року у розмірі 71926.35 грн.

Ухвалою суду від 24 червня 2026 року відкрито провадження в даній справі та призначено судове засідання.

Представник позивача Савіхіна А.М. 21 липня 2026 року подав заяву про закриття провадження у справі, оскільки відсутній предмет спору, так як 15 червня 2026 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до кредитного договору, якою врегульовано кредитну заборгованість. А також просить повернути сплачений судовий збір (а.с.98-99).

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце цього засідання повідомлялися у встановленому законом порядку.

Згідно ч.1 ст.223 ЦПК України неявка, у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача просить розгляд вказаної заяви проводити без його участі, що не суперечить вимогам ст. 211 ЦПК України.

Суд, дослідивши заяву представника позивача ОСОБА_2 , приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 статті 263 ЦПК України).

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 сформульовано висновок щодо застосування норми права - пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України .

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої позивач просить ухвалити судове рішення.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до ч. 2 ст.255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

З матеріалів справи встановлено, що позивач 21.06.2026року звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

15 червня 2026 року між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду до кредитного договору якою врегульовано кредитну заборгованість, тобто, на час звернення позивача до суду між сторонами вже не існувало спору.

Враховуючи вищевказане, заяву представника позивача про закриття провадження у справі слід задоволити та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Крім того, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу слід повернути сплачену ним суму судового збору.

На підставі наведеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» сплачений згідно платіжної інструкції №ZZ425B2KJ6 від 05 червня 2026 року судовий збір в розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Головенко О.С.