Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 202/4706/26
Провадження № 2/202/4408/2026
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА
28 липня 2026 року Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:
головуючої судді Бєсєди Г.В.
за участю секретаря Гриб А.О.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Індустріального районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Представник акціонерного товариства «Універсал банк» подав заяву про закриття провадження в справі, у зв`язку із сплатою відповідачем заборгованості по кредитному договору.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи відсутність предмету спору, суд, вважає за необхідне закрити провадження в справі.
Згідно ч.1 ст.142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
Відповідно до ч. 3 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.
За таких обставин, суд вважає за можливе повернути позивачу з державного бюджету 50 % сплаченої суми судового збору в сумі 1 331,20 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Провадження у справі за позовною заявою акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.
Повернути акціонерному товариству «Універсал банк» судовий збір внесений по платіжній інструкції № CF_144799 від 11.05.2026 в сумі 1 331, 20 грн.
Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України та може бути оскаржена учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Г.В. Бєсєда
The court decision No. 138568913, Industrialnyi District Court of Dnipropetrovsk City was adopted on 28.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important information easily.
This decision relates to case No. 202/4706/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: