Court ruling № 138540530, 28.07.2026, Obolonskyi District Court of Kyiv City

28.07.2026 Справа № 756/9882/25

Справа № 756/9882/25

Провадження № 6/756/438/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 липня 2026 року м. Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Діденка Є.В.,

за участю секретаря - Павлишина О.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - Казьмірової С.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупозивача ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення та видачу нових виконавчих документів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

у с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулась із заявою, в якій з урахуванням уточнення, просить: 1) змінити спосіб і порядок виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2025; 2) визначити, що виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2025 про стягнення коштів з Київського міського центру зайнятості підлягає здійсненню за рахунок бюджетних коштів Державного центру зайнятості, як розпорядника фінансовими ресурсами Фонду загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття в межах затвердженого бюджету Фонду; 3) видати нові виконавчі листи з урахуванням зміненого способу і порядку виконання рішення за рахунок коштів Державного центру зайнятості, як розпорядника фінансовими ресурсами Фонду загальнообов`язкового соціального страхування на випадок безробіття в межах затвердженого бюджету Фонду.

Заява обґрунтована тим, що рішеннямОболонського районного суду м. Києва від 10.11.2025 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Вирішено Поновити ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості. Стягнути з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 55 450 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 44 копійки; моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено. Постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін. На виконання рішення, були видані виконавчі листи. На даний час рішення в добровільному порядку Відповідачем не виконане, а його виконання в примусовому порядку є неможливим через те, що Відповідач не є розпорядником бюджетних коштів. На підставі п.п. 3 п. 9 Порядку № 845 від 03.08.2011, виконавчий лист був повернений органом Казначейства. Водночас, розпорядником бюджетних коштів є державний центр зайнятості. Тому, з метою виконання судового рішення, просить задовольнити заяву.

Від Відповідача надійшли письмові пояснення у яких вказує, що Київський міський центр зайнятості та Державний центр зайнятості є окремими юридичними особами, а тому будь-яке поширення дії рішення суду на іншу юридичну особу порушує її право на захист, та на реалізацію процесуальних прав у судовому процесі. Зміна способу і порядку виконання рішення не повинна призводити до зміни суті судового рішення, а в даному випадку Позивач просить саме про це. Відповідач виконує судові рішення, зокрема у справах на користь Позивача № 756/9178, 756/12108/24, 756/1180/21. Після отримання коштів на рахунок, фінансовий підрозділ регіонального центру зайнятості готує відповідний розподіл на фінансування видатків регіонального центру зайнятості.

В судовому засіданні позивач підтримала заяву з викладених у ній підстав.

Представник Відповідача проти задоволення заяви заперечив, з викладених раніше письмово підстав.

Дослідивши доводи заяви, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно зі ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Частинами 1, 3 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частинами 2, 4 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що Рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів. Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У статті 2 ЦК України вказано, що учасниками цивільних відносин є фізичні особи та юридичні особи (далі - особи). Учасниками цивільних відносин є: держава Україна, Автономна Республіка Крим, територіальні громади, іноземні держави та інші суб`єкти публічного права.

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 10.11.2025 позов ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди - задоволено частково. Вирішено поновити ОСОБА_1 на посаді консультанта роботодавця відділу взаємодії з роботодавцями Оболонського управління Київського міського центру зайнятості. Стягнути з Київського міського центру зайнятості на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 55 450 (п`ятдесят п`ять тисяч чотириста п`ятдесят) гривень 44 копійки; моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок. В іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 01.04.2026 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання вказаного судового рішення, були видані виконавчі листи.

Згідно із листом ГУ Державної казначейської служби України у м. Києві від 17.12.2025, у виконавчих листах боржником визначено Київський міський центр зайнятості, який не має статусу розпорядника та одержувача бюджетних коштів, має організаційно-правову форму - державна організація та небюджений рахунок зі спеціальним режимом використання. Тому, на підставі п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів, або боржників, затвердженого постановою КМУ № 845 від 03.08.2011 р., виконавчий документ повернений.

Згідно із Положенням про Київський міський центр зайнятості, Київський міський центр зайнятості є державною установою в централізованій системі державних установ Державної служби зайнятості, діяльність якої спрямовується та координується Міністерством економіки України. Регіональний центр зайнятості є підпорядкованим та підзвітним державному центру зайнятості.

Відповідно до Положення про Державну службу зайнятості, Державний центр зайнятості є головною державною установою в централізованій системі державних установ Служби.

Суд звертає увагу, що боржником за рішенням суду у цій справі є не держава, а є саме Київський міський центр зайнятості як юридична особа, яка має статус державної установи, та необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Водночас, стягувач фактично просить замінити боржника за судовим рішенням, та стягнути грошові кошти з Державного центру зайнятості, який не брав участі у цій справі.

У суду відсутні законні підстави вважати, що Державний центр зайнятості має відповідати за зобов`язаннями Київського міського центру зайнятості.

Незважаючи на те, що Київський міський центр зайнятості не є розпорядником бюджетних коштів, це не звільняє його від обов`язків виконання судового рішення. Крім того, Відповідач в межах наявних бюджетних асигнувань вже виконував судові рішення на користь ОСОБА_1 у інших справах.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 431, 435, 259-261 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Є.В. Діденко