Court ruling № 138538656, 23.07.2026, Commercial Court of Kharkiv Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

8-й під`їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"23" липня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2034/26

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Черновій В.О.

розглянувши заявуФермерське господарство "РВК" про визнання банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" , код ЄДРПОУ 37875888 за участю сторін:

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ТА ПІДСТАВИ ВИМОГ ЗАЯВНИКА ЩОДО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ ПРО БАНКРУТСТВО.

Фермерське господарство "РВК" звернулось до Господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", оскільки боржник має перед кредитором заборгованість за договором поставки № 17/02/23 на суму 11 307 985,50 грн.

Ухвалою суду від 23.06.2026 прийнято заяву ФГ "РВК" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" до розгляду в судовому засіданні, призначено проведення підготовчого засідання суду на 07.07.2026 року, зобов`язано боржника до дати проведення підготовчого засідання у відповідності до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства надати суду відзив на заяву кредитора.

Ухваллою суду від 07.07.2026 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи та не поданням боржником відзиву на заяву кредитора.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЯСНЕНЬ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

Ініціюючий кредитор в судове засідання не з`явився, проте до суду від представника кредитора надійшло клопотання, в якому представник зазначає, що підтримує заяву у повному обсязі та просить суд провести судове засідання без її участі.

Боржник в судове засідання не з`явився, поважні причини неявки суду не надав, письмовий відзив на заяву кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства суду не представив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд звертає увагу на те, що згідно зі ст. 93 ЦК України місцезнаходження юридичної особи визначається місцем її державної реєстрації, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків" є: 61098, м. Харків, вул. Кашуби, 10, що збігається із адресою, вказаною у заяві. Крім того, у боржника наявний Електронний кабінет до якого були доставлені ухвали суду.

Суд зазначає, що інформацію з Єдиного державного реєстру судових рішень слід вважати загальновідомою згідно із Законом України "Про доступ до судових рішень", що дозволяє учасникам процесу ознайомитись з повним текстом ухвали суду без одержання копії цієї ухвали поштою.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе зробити висновок про належне повідомлення боржника про час та місце розгляду заяви про відкриття стосовно нього провадження про банкрутство.

Також, судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Частиною другою статті 35 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що підготовче засідання суду проводиться не пізніше 14 днів з дня постановлення ухвали про прийняття заяви про відкриття провадження у справі, а за наявності поважних причин (здійснення сплати грошових зобов`язань кредиторам тощо) - не пізніше 20 днів.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства відсутність відзиву на заяву про відкриття провадження у справі не перешкоджає провадженню у справі.

Враховуючи наведену норму та приймаючи до уваги сплив строку, встановленого Кодексом України з процедур банкрутства для вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суд вважає, що зібраних доказів достатньо для проведення підготовчого засідання за наявними у справі матеріалами.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ І ВИСНОВОК СУДУ.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічну та повну оцінку поданих суду кредиторами доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представника кредитора та арбітражного керуючого, суд встановив наступне.

За приписами частин першої та шостої статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо: вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Отже, завданням першого судового засідання у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (підготовчого засідання) є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до положень статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства, грошовим зобов`язанням є зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України.

Тобто, законодавцем не обмежено перелік підстав, з яких виникають грошові зобов`язання боржника перед кредиторами. Такими підставами можуть бути укладені боржником договори (правочини), грошові зобов`язання зі сплати податків та зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, які виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях.

До грошових зобов`язань боржника законодавець також відносить будь-які виражені у грошовій формі зобов`язання, які виникають в силу інших підстав, передбачених законодавством, за винятком неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій, визначених на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника-юридичної особи, що виникли з такої участі (абзац 5 частини першої статті 1 КУзПБ).

Як встановлено судом, заборгованість ТОВ "Агрозахист Харків", код ЄДРПОУ 37875888, перед кредитором Фермерське господарство "РВК" на загальну суму 11 307 985,50 грн виникла на підставі неналежного виконання умов договору поставки № 17/02/23 від 17.02.2023 року, відповідно до умов якого постачальник зобов`язується передати у власність покупця засоби захисту рослин, насіння та інше (надалі товар), а покупець зобов`язується прийняти і оплатити вартість товару, сплативши за нього визначену договором грошову суму.

Відповідно до п. 1.2 даного Договору, найменування, асортимент, одиниця вимірювання, кількість та ціна товару зазначаються у видаткових накладних та /або специфікаціях, що становлять невід`ємну частину Договору.

Відповідно до п. 4.1 даного Договору, ціна товару встановлюється в національній валюті України. Ціна за одиницю виміру товару та загальна вартість товару зазначається у видатковій накладній.

Відповідно до п. 4.4. Умови оплати складають 100 % оплата. У випадку відвантаження Товару без попередньої оплати, Покупець повинен сплатити вартість товару за видатковою накладною протягом 3 ( трьох) робочих днів після отримання товару.

На виконання умов договору, ФГ "РВК" (постачальником за договором), було передано у власність боржника товар, згідно видаткових накладних:

- № 71 від 23.04.2024 року (Раундап Макс ( 20л)) в кількості 4 300л. на загальну суму 1 494 524, 40 грн. 20.06.2024 року було підписано Коригування ціни №150 до даної видаткової накладної та Коригування ціни № 166 від 24.09.2024р., яким узгоджено остаточну вартість поставки на суму 1 695 275,16 грн;

- № 52 від 17.04.2024 року (насіння кукурудзи ДКС 3972) на загальну суму 808 260,00 грн;

- №80 від 19.04.2024 року (насіння кукурудзи ДКС 3972) на загальну суму 808 260,00 грн;

- № 64 від 16.04.2024 року (фокс 32,5% к.с. (5л), корум 50% р.к. (5л), метолат ПАР (10л)) урахуванням Коригування ціни № 176 від 07.10.2024 року на загальну суму 2 255 637,48 грн;

- № 63 від 18.04.2024 року ( насіння кукурудзи ДКС3972) в кількості 100 мішків, на загальну суму 808 260,00 грн.

Всього на загальну суму 6 375 692,64 грн, що підтверджується актами звірки, що додані до заяви.

Боржник частково оплатив товар в сумі 1 123 260,00 грн, згідно рахунку № 66 та № 67 від 17.04.2024 року та 16.04.2024, що підтверджується копіями платіжних інструкцій доданих до заяви. Залишок заборгованості за поставлений товар складає 5 252 432,64 грн.

Згідно з статтями 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Стаття 530 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У статті 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Зокрема, відповідно до п. 6.2 Договору поставки, за невиконання покупцем своїх зобов`язань щодо своєчасної оплати товару, Покупець сплачує Постачальнику за кожен календарний день прострочення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, чинної протягом відповідного періоду за кожен день затримки від суми заборгованості та штраф у розмірі 30% від суми заборгованості.

Відповідно до п. 6.3 Договору, відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, якщо Покупець прострочив оплату Товару, то на прострочену суму Постачальник може нарахувати, а Покупець повинен сплатити 10% річних від простроченої суми коштів.

Через неналежне виконання боржником умов договору, кредитор здійснив нарахування штрафних санкцій та пені, а також в порядку ст. 625 ЦК України нарахував інфляційні в наступному порядку:

1) пеню за порушення строку оплати товару протягом 3-х робочих днів з моменту поставки товару в розмірі подвійної облікової ставки НБУ;

2) штраф у розмірі 30% суми заборгованості.

3) 10% річних від простроченої суми та індекс інфляції відповідно до ст. 625 ЦК України.

Розмір штрафних санкцій за договором складає: пеня 2 603 220,66 грн, штраф - 5 252 432,64х 30% = 1 575 729,80 грн; 10% річних 873 113,23 грн; індекс інфляції 1 003 489,17 грн.

Таким чином, загальна сума боргу складає 11 307 985,50 грн. Проте, з врахуванням приписів ст. 1 КУзПБ, відповідно до яких до складу грошового зобов`язання не враховуються неустойка (штраф та пеня), сума основного боргу складає 7 129 035,04 грн та 4 178 950,46 грн штрафних санкцій.

Враховуючи, що боржником не було виконано зобов`язання за договором поставки, ФГ "РВК" у межах прав, наданих Кодексом України з процедур банкрутства звернувся з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Харків".

Станом на дату подання заяви про відкриття провадження у справі заборгованість у загальному розмірі 11 307 985,50 грн боржником перед кредитором не погашена.

Господарський суд зазначає, що відповідно до приписів ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Положеннями ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, можна дійти висновку, що у разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги ст. 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Крім того, кредитор зазначив в порядку приписів ч. 3 ст. 34 КУзПБ про те, що він не є заінтересованою особою стосовно боржника.

Відповідно до частини третьої статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства є змагальність сторін та диспозитивність, які при здійсненні провадження у справі про банкрутство проявляються у наданні учасниками справи відповідних документів на підтвердження своїх кредиторських вимог та заперечень боржника, а також інших кредиторів проти них.

Згідно з частиною першою та другою статті 36 КУзПБ боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника, зокрема зазначаються заперечення щодо вимог заявника (заявників) та докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.06.2026 ТОВ "Агрозахист Харків" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ, проте вимоги ухвали суду від 23.06.2026 та від 07.07.2026 боржником не було виконано.

Відповідно до ч.1 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства, неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

Згідно з ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені суду докази, враховуючи вищевикладене, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Агрозахист Харків", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у загальному розмірі 11 307 985,50 грн (з якої: 7 129 035,04 грн - основний борг, 4 178 950,46 грн - штрафні санкції), витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26624,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 77823,00 грн та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Сергієнко Тетяну Григорівну (свідоцтво №2039 від 01.12.2021), заява якої надана разом з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Сергієнко Тетяни Григорівни (свідоцтво Міністерства юстиції України №2039 від 01.12.2021), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Сергієнко Т.Г. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута .

Крім того, арбітражний керуючий Сергієнко Т.Г. повідомила суду, що має належні технічні та організаційні можливості для виконання обов`язків арбітражного керуючого у даній справі, діяльність арбітражної керуючої застрахована, що підтверджується електронним договором № 002-00823303/01 ВАК_ЕП страхування відповідальності арбітражного керуючого перед третіми особами від 08.10.2025 року.

Суд вважає, що кандидатура арбітражного керуючого Сергієнко Т.Г. відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд призначає арбітражного керуючого Сергієнко Т.Г. розпорядником майна боржника ТОВ "Агрозахист Харків".

Враховуючи, що на час проведення підготовчого засідання боржник не може в повному обсязі задовольнити вимоги кредитора, з метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-сайті в мережі Інтернет.

Керуючись ст. 233-235 ГПК України, ст. 1, 11, 28, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрозахист Харків", код ЄДРПОУ 37875888.

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора в загальній сумі 11 307 985,50 грн, з якої: 7 129 035,04 грн - основний борг, 4 178 950,46 грн - штрафні санкції та витрати зі сплати судового збору за подання заяви до суду в розмірі 26624,00 грн, суму авансового внеску в розмірі 77823,00 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Сергієнко Тетяну Григорівну (свідоцтво №2039 від 01.12.2021, РНОКПП НОМЕР_1 , адреса для листування: 36000, м. Полтава, вул. Гоголя, 7) та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ "Агрозахист Харків" в розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень, джерелами сплати грошової винагороди розпоряднику майна є авансування кредитором, що внесено на депозитний рахунок господарського суду.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-сайті Судової влади України (Вищого господарського суду України) про відкриття справи про банкрутство боржника ТОВ "Агрозахист Харків", код ЄДРПОУ 37875888, із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 07.09.2026.

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 23.09.2026.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "15" вересня 2026 р. о(б) 10:30 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 111.

10. Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати ініціюючому кредитору, боржнику, розпоряднику майна Сергієнко Т.Г., власнику майна, державному реєстратору (м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003), органу державної податкової служби за місцезнаходженням боржника (ГУ ДПС у Харківській області: вул. Г.Сковороди, 46, м. Харків, 61057), місцевому загальному суду за місцезнаходженням боржника, органу державної виконавчої служби за місцезнаходженням боржника, установам, що здійснюють облік нерухомого та рухомого майна (органу державної реєстрації речових прав: м-н Павлівський, 4, м. Харків, 61003, органам державної автомобільної інспекції за місцезнаходженням боржника: вул. Шевченка, 26, м. Харків), державному органу з питань банкрутства (вул. Ярослава Мудрого, 16, м. Харків, 61002).

11. Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала підписана 24.07.2026.

СуддяМіньковський С.В.