Decision № 138520, 02.08.2006, Commercial Court of Donetsk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.08.06 р. Справа № 40/205

Суддя господарського суду Донецької області Підченко Ю.О.

При секретарі судового засідання Пальчак О.М.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу за позовом комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа” м. Донецьк

до відповідача відділу освіти Ворошиловської районної ради м.Донецька

про стягнення 6646 грн. 46 коп.

за участю:

представників сторін:

від позивача Бурмістрова О.А. – юрисконсульт

від відповідача Кантолинська В.П. – представник, Коміна Л.П. - представник

У судовому засіданні у межах процесуального строку з 27.07.06р. по 02.08.06р. було оголошено перерву.

СУТЬ СПОРУ:

Заявлені вимоги про стягнення з відповідача боргу в сумі 6646 грн. 46 коп. згідно договору № 176 від 01.07.05р. на постачання теплової енергії.

Відповідач надав суду відзив, в якому не згодний з обсягом, що вказує позивач, оскільки вдруге заповнення хімочищеною водою було не всього будинку, а тільки одного блоку.

З’ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, надавши правову кваліфікацію відносинам сторін і виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи сторін, суд встановив:

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на пункт 5 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою КМУ № 630 від 21.07.05р. та п.п. 8.6.2, 8.7.2.8, 8.7.2.9 Правил технічної експлуатації систем теплопостачання комунальної енергетики України, затверджених наказом Держбуду України від 19.01.99р. за № 9.

На виконання п. 1.1 укладеного між сторонами договору № 176 від 01.07.05р., який є за своєю правовою природою договором постачання теплової енергії, позивач зобов’язався надавати відповідачеві теплову енергію у кількості, вказаної у договорі.

Згідно п. 6.10 договору, якщо позивач вдруге заповнює систему хімочищеною водою, згідно підтверджуваного об’єму води двостороннім актом, відповідач сплачує позивачеві, на підставі платіжної вимоги, розмір додаткових витрат.

01.03.06р. між позивачем та відповідачем був підписаний акт, згідно якого у період з 18.02.06р. по 28.02.06р. у відповідача трапилося витікання з внутрішньої системи опалення, згідно якого позивачем був виставлений рахунок на загальну суму 6646 грн. 46 коп.

Відповідач не оплатив виставлений рахунок, в результаті чого за ним утворилася заборгованість в сумі 6646 грн. 46 коп., яку позивач намагається стягнути.

У відповідності зі ст.ст. 173, 174 ГК України, господарські зобов’язання виникають між суб’єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання визначаються господарським кодексом. Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів відповідно до п. 7 ст. 179 ГК України.

Господарське зобов’язання повинно виконуватися належним чином за договором, законом та звичаїв ділового обігу та припинятися за приписами ст.ст. 193, 203 ГК України.

До прийняття рішення по справі позивач згідно ст. 22 ГПК України уточнив підстави позову та намагається стягнути з відповідача збитки в розмірі 6646 грн. 46 коп., заподіяні позивачеві у зв’язку з неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за договором.

Поняття збитків передбачено у статтях 224, 225 ГК України застосовується на час порушення законних інтересів та прав суб’єкта господарювання та містить їх складову.

Позивач довів суду наявність у нього прямих збитків у вигляді вартості втраченої хімочищеної води, які утворилися внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов’язань по договору № 176 від 01.07.05р.

За таких обставин суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, у зв’язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути збитки в сумі 6646 грн. 46 коп.

До прийняття рішення по справі відповідачем була подана заява згідно ст. 121 ГПК України щодо розстрочення виконання рішення суду на 3 місяці.

Підстави для надання розстрочки відповідач обґрунтує відсутністю грошових коштів.

Позивач по справі проти надання розстрочки не заперечує.

Згідно приписів ст. 121 ГПК України суд який за наявності доказів неможливості виконання рішення суду може надати відстрочку або розстрочку. Докази по справі підтверджують те, що даний випадок є винятковим, а тому задовольняє клопотання відповідача щодо надання йому розстрочки виконання рішення суду на 3 місяці.

У зв’язку з тим, що у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення згідно частини третьої ст. 85 ГПК України, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.

Витрати по держмиту та по судовому процесу покладаються на відповідача згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 173, 174, 203, 224, 225 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з відділу освіти Ворошиловської районної ради м.Донецька, 83050, м. Донецьк, вул. Щорса, 27, р/р 35419024002398 в УГК Донецької області, код банку 334415, ід. код 24639675, на користь:

- комунального комерційного підприємства Донецької міської ради „Донецькміськтепломережа”, 83000, м. Донецьк, вул. Постишева, 68, р/р 2600185 в ДФ ВАТ “Мегабанк”, код банку 334415, ід. код 33257089, збитки в сумі 6646 грн. 46 коп., витрати по держмиту в сумі 102 грн., витрати по судовому процесу в сумі 118 грн., видавши наказ.

3. Клопотання відділу освіти Ворошиловської районної ради м.Донецька про надання розстрочки виконання рішення по справі № 40/205 задовольнити.

4. Розстрочити виконання рішення господарського суду по справі № 40/205 в сумі 6866 грн. 46 коп. на 3 місяці з 02 серпня 2006 року рівними частками:

- до 02.09.06р. - 2288 грн. 82 коп.;

- до 02.10.06р. - 2288 грн. 82 коп.;

- до 02.11.06р. - 2288 грн. 82 коп.

5. Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Дата підписання рішення оформленого у відповідності до вимог ст.84 ГПК України: 07.08.06р.

Суддя Підченко Ю.О.