№ 138503591, 21.07.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/33266/26-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 липня 2026 року м. Київ

Суддя Печерського районного суду м. Києва Гречана С.І., розглянувши матеріали, які надійшли з ГДІ Головного управління ДПС у м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, РНОКПП НОМЕР_1 , касира ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІТНЕС СОЛЮШН», яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 2613 від 04.06.2026, складеним посадовою особою Головного управління ДПС у м. Києві, 27.05.2026 о 12 год. 51 хв. під час проведення фактичної перевірки господарської одиниці - фітнес-клубу «GYMMAXX», розташованого за адресою: м. Київ, Печерський район, вул. Андрія Верхогляда, буд. 11-Д, встановлено факт здійснення ТОВ «ЮНІВЕРСАЛ ФІТНЕС СОЛЮШН» господарської діяльності у сфері діяльності фітнес-центрів з оплатою послуг у готівковій формі.

Перед початком перевірки 27.05.2026 проведено контрольну розрахункову операцію з придбання абонемента на відвідування спортивного клубу на суму 80 000,00 грн. Розрахунок готівкою проведено касиром ОСОБА_1 , при цьому покупцю видано фіскальний чек № 20928 від 27.05.2026 лише на суму 50 000,00 грн, тобто розрахункову операцію проведено не на повну суму покупки.

Таким чином, ОСОБА_1 здійснила проведення розрахункової операції без створення та видачі відповідного розрахункового документа встановленої форми та змісту на повну суму покупки, чим порушила вимоги пунктів 1, 2 статті 3 Закону України від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Крім того, під час фактичної перевірки встановлено, що реалізація абонемента на відвідування спортивного клубу за готівковий розрахунок із фізичною особою проведена понад установлену граничну суму готівкових розрахунків, що також відображено в акті фактичної перевірки № 46536/Ж5/26/15/07/32983676 від 04.06.2026.

ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, однак у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не подала.

Враховуючи положення ст. 268 КУпАП, яка не передбачає обов`язкової участі особи під час розгляду справ, передбачених ст. 155-1 КУпАП, а також те, що особа була належним чином повідомлена про дату, час та місце судового розгляду, суд вважає за можливе розглянути справу за її відсутності на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення та додані до нього матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 245, 252, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 2613 від 04.06.2026, актом фактичної перевірки № 46536/Ж5/26/15/07/32983676 від 04.06.2026, письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 27.05.2026.

Оцінюючи досліджені докази у їх сукупності, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 та кваліфікує її дії за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП як порушення встановленого законом порядку проведення розрахунків у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд відповідно до ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушниці, ступінь її вини, відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне застосувати до неї адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 155-1 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, ч. 1 ст. 155-1, ст. ст. 245, 251, 252, 268, 280, 283-287 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійснення примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання 3 (три) місяці.

Апеляційна скарга може бути подана до Київського апеляційного суду через Печерський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Світлана ГРЕЧАНА