Court ruling № 138503580, 22.07.2026, Pecherskyi District Court of Kyiv City

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/47508/23-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 липня 2026 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

кримінальне провадження № 22021000000000185 від 08 червня 2021 року за обвинуваченням,

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борбин, Млинівського району Рівненської області, громадянина України, українця, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 436-2, ч. 2 ст. 161 КК України, -

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 , захисник ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 заявила клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на нього в межах застосованого запобіжного заходу у виді застави. Клопотання мотивоване тим, що на даний час судове провадження триває, а процесуальні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та продовжують існувати. Зокрема, прокурор вказала на наявність ризику переховування обвинуваченого від суду з огляду на тяжкість інкримінованих йому кримінальних правопорушень, ризику незаконного впливу на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також ризику вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження протиправної діяльності.

Захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання прокурора заперечував, зазначаючи, що наведені стороною обвинувачення ризики є необґрунтованими та не підтвердженими належними доказами, а жодних нових ризиків клопотання прокурора не містить. Окремо захисник просив суд змінити раніше покладений обов`язок щодо заборони спілкування зі свідком ОСОБА_6 , надавши можливість обвинуваченому спілкуватися з нею з побутових та інших питань, обмеживши заборону спілкування виключно обставинами цього кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні повністю підтримав позицію свого захисника.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, оцінивши ступінь обґрунтованості заявлених клопотань та дослідивши матеріали кримінального провадження в обсязі, необхідному для вирішення порушених питань, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінить, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно зі ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ризикам).

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_3 , суд виходить з того, що на теперішній час строк дії раніше покладених на нього процесуальних обов`язків закінчується, проте судовий розгляд кримінального провадження по суті не завершено.

Аналізуючи доцільність продовження строку дії обов`язків, суд виходить із необхідності запобігання ризикам, визначеним ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у виді застави. Суд констатує, що вказані ризики, хоча й суттєво зменшилися, всупереч твердженням прокурора, проте продовжують існувати та мають триваючий характер. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, одне з яких згідно зі ст. 12 КК України належить до категорії тяжких злочинів, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна.

Усвідомлюючи тяжкість можливого покарання та невідворотність кримінальної відповідальності у разі визнання його винуватим, обвинувачений може вдатися до спроб переховуватися від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, а також іншим чином перешкоджати судовому розгляду, зокрема шляхом незаконного впливу на свідків та потерпілих, які на теперішній час судом не допитані.

Водночас судом враховано характер та тяжкість інкримінованих протиправних діянь, серйозність загрози для суспільного порядку, а також особисті дані обвинуваченого, зокрема його похилий вік, стан здоров`я, сімейний стан та майновий стан. За таких обставин, суд дійшов висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_3 строку дії обов`язків, покладених на нього у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

Доводи сторони захисту щодо повної відсутності ризиків були ретельно досліджені судом, однак вони повністю не спростовують об`єктивну необхідність збереження належного превентивного процесуального контролю. Разом із тим, клопотання захисника щодо зміни обов`язку в частині заборони спілкування зі свідком ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню, оскільки встановлення абсолютної заборони будь-якого спілкування за межами предмета доказування може становити надмірне обмеження повсякденної життєдіяльності особи та не обумовлюється інтересами правосуддя. Суд вважає за необхідне обмежити заборону такого спілкування виключно обставинами цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 177-178, 179, 184, 193, 194, 196, 331, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора - задовольнити частково, продовжити до 22 вересня 2026 року строк покладених на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати кілька обов`язків, необхідність покладення яких доведена, а саме:

- не відлучатися із м. Києва та Київської області без дозволу суду, окрім невідкладних випадків, пов`язаних із небезпекою для життя та здоров`я; відвідування матері ОСОБА_7 за місцем її проживання за адресою: АДРЕСА_2 ;

- утримуватися від спілкування з потерпілими ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ; зі свідками ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; зі свідком ОСОБА_6 - з обставин кримінального провадження № 22021000000000185 від 08 червня 2021 року; а зі свідками ОСОБА_18 та ОСОБА_19 - з обставин зазначеного кримінального провадження, дозволивши спілкування з останніми виключно з питань лікування.

У іншій частині вимог клопотання прокурора - відмовити.

Строк дії ухвали визначити до 22 вересня 2026 року.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1