Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 369/18088/25
Провадження № 2/369/6537/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2026 м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді Фінагеєвої І.О.,
при секретарі Крикунові І.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу № 369/18088/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвокат Палько Микола Олександрович звернувся до суду із вищевказаним позовом.
Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 жовтня 2025 року провадження у справі було відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
31 березня 2026 року через підсистему «Електронний суд» надійшла від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Палька Миколи Олександровича заява про відмову від позову, закриття провадження у справі, яка була зареєстрована судом 01.04.2026 за Вх. 18328/26.
Дослідивши заяву про відмову від позову, матеріали цивільної справи в розрізі вирішення даного питання, суд приходить до наступних висновків.
В силу ч. 1, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
Перевіривши матеріали справи, враховуючи, що відмова від позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає, що є всі підстави для прийняття відмови від позову та закриття провадження у справі.
Таким чином, суд приходить до висновку, що заява позивача підлягає до задоволення.
Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.ст. 142, 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» - адвоката Палька Миколи Олександровича, - задовольнити.
Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» від позову у цивільній справі № 369/18088/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості.
Закрити провадження у цивільній справі № 369/18088/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська обласна енергопостачальна компанія» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» про стягнення заборгованості, - у зв`язку з відмовою позивача від позову.
Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя: Інна ФІНАГЕЄВА
The court decision No. 138495142, Kyiv-Sviatoshyn District Court of Kyiv Oblast was adopted on 05.05.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 369/18088/25. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: