Єдиний державний реєстр судових рішень
Єдиний унікальний номер № 362/7135/25
Провадження № 1-кп/362/343/26
У Х В А Л А
про виклик експерта
27 липня 2026 року місто Васильків
Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 розглянув клопотання захисника ОСОБА_2 про допит експерта у кримінальному провадженні (№ ЄРДР № 62021100020000197 від 26.06.2021) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 , народженого ІНФОРМАЦІЯ_1 у с. Гор-Пустоварівське Володарського району Київської області, українця, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, працює в НАБУ, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався,
Учасники провадження:
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурор ОСОБА_5 ,
представник потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинувачений ОСОБА_3 ,
захисники ОСОБА_2 , ОСОБА_7 ,
ВСТАНОВИВ :
В провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває кримінальне провадження (№ ЄРДР № 62021100020000197 від 26.06.2021) за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 .
Під час судового розгляду даного кримінального провадження захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про допит експерта ОСОБА_8 , який здійснював судово-медичну експертизу потерпілої ОСОБА_9 .
Обвинувачений та його захисник ОСОБА_7 підтримали позицію захисника ОСОБА_2 .
Представник потерпілої не заперечував щодо виклику експерта в судове засідання для допиту.
Прокурор не заперечував щодо задоволення клопотання захисника обвинуваченого.
Згідно ч. 1 ст. 356 КПК України, за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або за власною ініціативою суд має право викликати експерта для допиту для роз`яснення висновку.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, вважає, що, оскільки в сторони захисту виникли запитання щодо висновку експерта № 188/Е від 27.09.2021, вважає за необхідне викликати в судове засіданні того експерта, який проводив експертизу на досудовому розслідуванні справи, оскільки відмова у задоволенні клопотання захисника про допит експерта позбавить сторону захисту можливості задати експерту запитання, які у ного виникли. Це в подальшому може бути розцінено як порушення права обвинуваченого на захист та свідчити про неповноту розгляду справи.
А тому з даних підстав, зважаючи на необхідність всебічного та повного розгляду справи, суд вважає, що підлягає виклику в судове засідання судовий експерт Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .
Відповідно до положень ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі: неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин; необхідності забезпечення безпеки осіб; проведення допиту малолітнього або неповнолітнього свідка, потерпілого; необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.
Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Дистанційне судове провадження, згідно з правилами цієї статті, може здійснюватися в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Відповідно до листа Верховного Суду від 03 березня 2022 року № 1/0/2-22 «Щодо окремих питань здійснення кримінального провадження в умовах воєнного стану», якщо через об`єктивні обставини учасник кримінального провадження не може брати участь у засіданні в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою технічних засобів, визначених КПК України, як виняток можна допускати участь такого учасника в режимі відеоконференцзв`язку за допомогою інших засобів.
Враховуючи вищезазначене, з метою забезпечення оперативності розгляду вказаного кримінального провадження у розумні строки вважаю необхідним провести судове засідання в режимі відеоконференції за участю експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Керуючись ст. 356 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_2 про виклик експерта задовольнити.
Викликати в судове засідання, яке відбудеться 08.09.2026 о 10:00, судового експерта Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .
Судове засідання за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, ОСОБА_3 , призначене на 08.09.2026 о 10:00, провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.
Особою, яка буде приймати участь у справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиє експерт Київського обласного бюро судово-медичної експертизи ОСОБА_8 .
Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_10
The court decision No. 138495049, Vasylkiv City and District Court of Kyiv Oblast was adopted on 27.07.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary data easily.
This decision relates to case No. 362/7135/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: