Court ruling № 138448428, 23.07.2026, Valky District Court of Kharkiv Oblast

Справа № 615/1703/26

Провадження № 2/615/650/26

У Х В А Л А

23 липня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Логвінова А.О.,

за участю секретаря судового засідання Партоли О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області заяву представника позивача про закриття провадження у справі № 615/1703/26

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до Валківського районного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з останньої на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 травня 2022 року у розмірі 30 778,47 грн.

17 липня 2026 року до суду надійшла заява представника Акціонерного товариства «Універсал Банк», у якій він просить закрити провадження у справі та повернути сплачений при пред`явленні позову судовий збір. На обґрунтування заяви зазначає, що відповідачем повністю сплачено заборгованість за кредитним договором після подання позову до суду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання, у якому просить проводити розгляд справи без участі представника Акціонерного товариства «Універсал Банк».

Відповідач у судове засідання не з`явилась. Про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У даній справі встановлено, що спір (правовий конфлікт) між Акціонерним товариством «Універсал Банк» та ОСОБА_1 виник внаслідок невиконання останньою зобов`язань за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 02 травня 2022 року.

17 липня 2026 року представник позивача звернувся до суду із заявою про закриття провадження у справі з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 255 ЦПК України, оскільки відповідачем повністю сплачена заборгованість за кредитним договором після подання позову до суду.

Судом встановлено, що відповідно до довіреності представник позивача Мєшнік Костянтин Ігорович наділений повноваженнями на подання заяви про відмову від позову.

У поданій заяві про закриття провадження у справі представник позивача зазначив, що наслідки відмови від позову та закриття провадження у справі, передбачені статтею 256 ЦПК України, позивачу відомі та зрозумілі.

Ураховуючи, що відмова від позову подана уповноваженим представником позивача, не суперечить вимогам закону та не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб, суд вважає за можливе прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову та закрити провадження у справі.

Щодо вирішення питання про повернення сплаченої суми судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до платіжного доручення № 56465117087 від 28 травня 2026 року Акціонерним товариством «Універсал Банк» при пред`явленні даного позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 3 328,00 грн (а.с. 1).

Питання повернення судового збору врегульовано статтею 7 Закону України «Про судовий збір», яка містить вичерпний перелік підстав, за наявності яких сплачена сума судового збору, за відповідним клопотанням повертається судом особі, яка його сплатила.

Пунктом 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, закриття провадження у справі є підставою для повернення сплаченої суми судового збору, за винятком випадку, коли провадження закрито внаслідок прийняття судом відмови позивача від позову.

З огляду на те, що провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відмовою Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову, яку прийнято судом, правові підстави для повернення позивачу сплаченої суми судового збору відсутні.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 13, 49, 206, 255-256, 260-261, 352-355 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивача про закриття провадження у справі задовольнити.

Прийняти відмову представника позивача Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У задоволенні заяви представника позивача про повернення сплаченої суми судового збору відмовити.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.О. Логвінов