Court ruling № 138440513, 23.07.2026, Saltivskyi District Court of Kharkiv City (until 25.04.2025 - Moskovskyi District Court of Kharkiv City)

Справа № 643/12579/26

Провадження № 6/643/729/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.07.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судових засідань Балера Х.О., представника заявника Шевчука А.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ

ТОВ «ФК «Позика» (заявник) звернулось до суду з заявою, в якій просить замінити стягувача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на його правонаступника заявника у виконавчому провадженні № 66945389 з примусового виконання виконавчого напису № 44562, вчиненого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з ОСОБА_2 (боржник) заборгованості.

В подальшому заявник подав уточнену заяву, в якій змінив прізвище боржника та в остаточній редакції вимог просив замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо боржника ОСОБА_1 .

В обґрунтування заяви зазначив, що 13.11.2020 боржник уклав із ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» кредитний договір № 927516345. 24.05.2021 приватний нотаріус Грисюк О.В. видала виконавчий напис № 44562 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», яке є правонаступником кредитора, заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. 27.09.2021 приватний виконавець Нордіо В.В. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 66945389 з примусового виконання виконавчого напису № 44562 про стягнення з боржника на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором та плати за вчинення виконавчого напису. Станом на даний час виконавче провадження не завершене та перебуває на примусовому виконанні. У подальшому на підставі договору факторингу право грошової вимоги до боржника за кредитним договором відступлене від ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» на користь заявника. Таким чином, заявник набув права грошової вимоги до боржника в загальному розмірі 6792,50 грн.

Представник ТОВ «ФК «Позика» у судовому засіданні заяву та викладені в ній доводи підтримав у повному обсязі.

Заінтересовані особи, у тому числі боржник, у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, а також необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, які гарантовані ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 2 ЦПК України, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились у судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника заявника, дійшов висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви з огляду на таке.

Звертаючись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, представником заявника було зазначено в якості боржника ОСОБА_2 .

У подальшому (16.07.2026) представником заявника було уточнено дані боржника та зазначено замість ОСОБА_2 ОСОБА_1 .

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження від 27.09.2021, ВП № 66945389, приватним виконавцем Виконавчого округу Харківської області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 44562, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості у розмірі 7992,50 грн.

Відповідно до постанови приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. про зміну (доповнення) реєстраційних даних від 17.09.2024, внесено зміни (доповнення) в автоматизованій системі виконавчого провадження, а саме замість прізвища боржника « ОСОБА_3 » зазначено прізвище « ОСОБА_4 ».

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження № 66945389 від 07.02.2026 боржником у виконавчому провадженні № 66945389 з виконання виконавчого напису № 44562, виданого 24.05.2021 приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Грисюк О.В., вказаний ОСОБА_1 .

Відповідно до Договору Факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025, укладеному між ТОВ «ФК «Позика» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, Акту прийому передачі Реєстру боржників до Договору Факторингу, платіжних інструкцій, до заявника перейшло право вимоги до боржника, яким вказаний ОСОБА_2 .

Таким чином, із наданих суду матеріалів вбачається, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 17.09.2024 про зміну (доповнення) реєстраційних даних до автоматизованої системи виконавчого провадження були внесені зміни щодо анкетних даних боржника, а саме прізвище боржника змінено із « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Отже, починаючи щонайменше з 17.09.2024 у виконавчому провадженні № 66945389 боржником зазначений саме ОСОБА_1 .

При цьому договір факторингу № 161025-01-ОФ укладений між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «ФК «Позика» лише 16.10.2025, тобто більш ніж через рік після внесення приватним виконавцем відповідних змін до реєстраційних даних боржника.

Незважаючи на це, у Витязі з Реєстру боржників № 1 до договору факторингу, який відповідно до умов договору визначає перелік переданих прав вимоги, боржником зазначено саме ОСОБА_2 , а не ОСОБА_1 .

Суд звертає увагу, що реєстр боржників є невід`ємною частиною договору факторингу та визначає осіб, права вимоги до яких переходять за договором.

Таким чином, незважаючи на те, що боржником у виконавчому провадженні станом на момент укладення договору факторингу був ОСОБА_1 , право вимоги за договором факторингу відступлене до іншої особи, а саме ОСОБА_2 .

Якщо виходити з того, що у договорі факторингу, зокрема у додатку до нього, допущено описку в прізвищі вказаного боржника, суд виходить з такого. На момент укладення договору факторингу сторони не були позбавлені можливості перевірити актуальні відомості щодо виконавчого провадження та привести договір факторингу у відповідність до них. Більше того, зміни щодо прізвища боржника були внесені до автоматизованої системи виконавчого провадження ще до укладення договору факторингу, а тому заявник мав можливість належним чином внести зміни щодо даних боржника при оформленні переходу права вимоги або після укладення договору внести відповідні зміни до його додатків. Проте таких дій заявником вчинено не було.

Суд у судовому засіданні 23.07.2026 звернув увагу представника заявника на ту обставину, що за договором факторингу заявник набув право вимоги до ОСОБА_2 .

Також суд, з метою забезпечення реалізації процесуальних прав заявника, роз`яснив представнику заявника право заявити клопотання про відкладення судового засідання для надання суду додаткових доказів та формування правової позиції.

Після цього на уточнююче запитання суду представник заявника зазначив, що не має заяв, клопотань та пояснень і просить вирішити справу по суті у судовому засіданні 23.07.2026 на підставі наявних доказів.

Таким чином, судом було вжито необхідних заходів для реалізації процесуальних прав заявника, у тому числі для надання заявнику можливості внести відповідні зміни до договору факторингу, зокрема в частині прізвища боржника ОСОБА_2 (якщо виходити з припущення, що у договорі допущено описку в прізвищі вказаної особи).

Між тим представник заявника вказаною можливістю не скористався, клопотання про відкладення розгляду справи не заявив та просив розглядати справу на підставі наявних доказів.

Таким чином, заявником всупереч вимог ст. 12, 13, 81 ЦПК України не доведено, шляхом надання суду належних, допустимих та достатніх доказів, факт переходу до заявника права вимоги до боржника ОСОБА_1 , який є стороною виконавчого провадження № 66945389, у зв`язку з чим відсутні передбачені статтею 442 ЦПК України підстави для заміни стягувача його правонаступником.

Оцінюючи доводи представника заявника відносно того, що у договорі факторингу, зокрема у Витягу з Реєстру боржників № 1 до Договору факторингу, ідентифікаційний номер боржника ОСОБА_2 співпадає з ідентифікаційним номером ОСОБА_1 , суд керується таким.

Згідно з ст. 28 ЦК України фізична особа набуває прав та обов`язків і здійснює їх під своїм ім`ям. Ім`я фізичної особи, яка є громадянином України, складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить. При здійсненні окремих цивільних прав фізична особа відповідно до закону може використовувати псевдонім (вигадане ім`я) або діяти без зазначення імені. Ім`я фізичній особі надається відповідно до закону.

Таким чином, саме ім`я фізичної особи, а саме прізвище, власне ім`я та по батькові, є головною (ключовою) ознакою, яка виділяє особу як окремого суб`єкта цивільних правовідносин.

Відповідно, ідентифікацію боржника як учасника даної справи та суб`єкта спірних цивільних правовідносин суд здійснює насамперед за його ім`ям, а не за ідентифікаційним номером.

Крім того, згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Ураховуючи наведене, у суду під час розгляду даної справи відсутні правові підстави виходити з припущення, що у договорі факторингу допущено описку у прізвищі боржника « ОСОБА_3 » та насправді сторони вказаного договору передали право вимоги до особи на прізвище « ОСОБА_4 ».

При цьому, як вже зазначав суду, ключовим для ідентифікації боржника є саме його ім`я, а не інші дані. Заявник як сторона договору факторингу не був позбавлений можливості ініціювати внесення змін до вказаного договору в частині виправлення прізвища боржника (якщо виходити з припущення, що у прізвищі допущено описку). Суд звертає увагу, що вирішення питання про внесення змін до договору факторингу не залежить від волевиявлення боржника, у зв`язку з чим будь-які об`єктивні перешкоди для внесення таких змін відсутні. Проте заявник вказаною можливістю не скористався, хоча суд створив для цього всі необхідні умови.

Ураховуючи вищенаведене та імперативну заборону під час вирішення цивільних справ керуватись припущеннями, суд відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. 258-261, 352-353, 442 ЦПК України

УХВАЛИВ

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про заміну сторони виконавчого провадження, учасники справи та заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватний виконавець Нордіо Вадим Вікторович, ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов