Court ruling № 138363199, 04.06.2026, Koziatyn City and District Court of Vinnytsia Oblast

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Іменем України

04.06.26 справа № 133/1578/24

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області:

у складі головуючого судді Пєтухової Н.О.,

за участю секретаря Даневської О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ», заінтересовані особи: - Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК"; - ОСОБА_1 ; - Козятинський ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ, про заміну сторони у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» звернулось до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому провадженні, в якій просить суд замінити вибулого стягувача АТ "ІДЕЯ БАНК" на ТОВ «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису №2260, вчиненого 30.11.2017 приватним нотаріусом, яким є Гуревічов Олег Миколайович, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК".

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ перебуває виконавче провадження №55502725, відкрите на підставі виконавчого напису №2260, вчиненого 30.11.2017 приватним нотаріусом, яким є Гуревічов Олег Миколайович, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК".

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z41.434.70092 від 12.08.2016.

Вказані вище обставини стали підставою для звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, в поданій до суду заяві просив розгляд справи провести за його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Представник заінтересованої особи АТ "ІДЕЯ БАНК", представник Козятинського ВДВС у Хмільницькому районі Вінницької області ЦМУ МЮ, належним чином повідомленні про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Боржник, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Зважаючи на положення вказаної вище статті ЦПК України, суд ухвалив розглядати справу за відсутності вказаних осіб, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 30.11.2017 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гуревічовим Олегом Миколайовичем вчинено виконавчий напис №2260 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІДЕЯ БАНК" заборгованості за кредитним договором № Z41.434.70092 від 12.08.2016 в загальному розмірі 47682,24 гривень, за період з 12.04.2017 по 25.10.2017 включно.

Згідно із Договором факторингу № 15/11/23 від 15.11.2023, АТ "Ідея Банк" відступило ТОВ «ФК «СУПЕРІУМ» право вимоги до боржників, в тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором Z41.434.70092 від 12.08.2016. Перехід права вимоги за договором підтверджено, зокрема, реєстром боржників.

Відповідно до положень частин 1, 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа, державний або приватний виконавець.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту ст. 55 ЦПК України вбачається, що заміна особи на правонаступника можлива у таких випадках: у разі смерті фізичної особи; у разі припинення юридичної особи; у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні; в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2022 в справі № 183/4196/21 зроблено висновок про те, що заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при розгляді справ необхідно встановити фактичні обставини справи, зокрема чи було звернуто до примусового виконання та відкрито виконавче провадження за виконавчим написом нотаріуса.

Заміна сторони у виконавчому написі, вчиненому нотаріусом, та заміна сторони у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса є відмінними правовими категоріями, оскільки заміна сторони у виконавчому провадженні є можливою виключно у разі відкриття відповідного виконавчого провадження, що передбачено спеціальним правилом статті 15 Закону України "Про виконавче провадження".

Імперативними приписами частини п`ятої статті 442 ЦПК України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у разі виникнення потреби у заміні боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Велика Палата Верховного Суду в контексті фактичних обставин справи та зумовленого ними застосування норм процесуального права зазначила, що до відкриття виконавчого провадження у порядку, визначеному статтею 442 ЦПК України, може бути замінено боржника або стягувача лише у виконавчому листі, яким у системному розумінні з пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчий документ, виданий судом у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, ухвалених у цивільних справах, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів.

Виконавчий напис нотаріуса є різновидом виконавчого документа в розумінні статті 3 Закону України "Про виконавче провадження", який є відмінним від виконавчого листа за формою, змістом, а також суб`єктом та процедурою видання, отже, положення ч. 5 ст. 442 ЦПК України не можуть бути застосовані за аналогією у випадку заміни сторони у виконавчому написі нотаріуса, виконавче провадження за яким ще не відкрито.

Доказів того, що виконавче провадження №55502725 закінчено, матеріали справи не містять. Також у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договору відступлення прав вимоги недійсним.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", ст.ст. 259, 260, 353, 354, 442 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити вибулого стягувача - Акціонерне товариство "ІДЕЯ БАНК" на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СУПЕРІУМ» у виконавчому провадженні, відкритого на підставі виконавчого напису №2260, вчиненого 30.11.2017 приватним нотаріусом, яким є Гуревічов Олег Миколайович, про стягнення боргу з боржника, яким є ОСОБА_1 , на користь Публічного акціонерного товариства "ІДЕЯ БАНК".

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталя ПЄТУХОВА