ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
=====
УХВАЛА
17.02.11 Справа № 5016/357/2011
Суддя Ткаченко О.В., розглянувши матеріали позовної заяви
Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, 54001, АДРЕСА_1.
До відповідача: ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»в особі філії у м. Миколаєві, м. Миколаїв, вул. Чигрина, 94.
Про:Визнання недійсними рішень комісії від 08.12.2010 року № 134/1 та 134/2 з розгляду актів про порушення
в с т а н о в и в :
ПП ОСОБА_1 звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовом до ВАТ ЕК «Миколаївобленерго»про визнання недійсними рішень комісії від 08.12.2010 року № 134/1 та 134/2 з розгляду актів про порушення.
У відповідності до п. 3-1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Повідомляємо вам, що у відповідності до Наказу Державного казначейства від 26.05.2010 № 169 «Про внесення змін до Довідника відповідності символу звітності коду класифікації доходів бюджету»та листа ГУДКУ у Миколаївській області від 09.06.2010 року № 1061-4767/061-04/4 з 21.06.2010 року діють нові реквізити для оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а саме: Одержувач: Держбюджет Центрального р-ну м. Миколаєва, ЄДРПОУ 23626096, банк отримувача: ГУДКУ у Миколаївській області, МФО 826013, рахунок 31217264700006, код 22050003.
Вами при зверненні до суду не подано доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, оскільки надана квитанція № 40 від 14.02.2011 року свідчить про зарахування коштів на р/р 31118095700006, який відкрито для зарахування державного мита.
Відповідно до п. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування юридичних осіб.
У відповідності до ч. 1 ст. 90 ЦК України юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Найменування установи має містити інформацію про характер її діяльності. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.
З огляду на викладене ПП ОСОБА_1 не зазначено повного найменування юридичної особи, що вказана в якості відповідача.
У відповідності до п. 2, 10 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовні заяві не вказано повного найменування сторін, не подано доказів сплати витрат на ІТЗ судового процесу.
На підставі викладеного та керуючись п. 2, 10 статті 63 ГПК України, СУД
УХВАЛИВ:
1.Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
2.У відповідності з п.2 ст. 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.10.1993р. № 7-93 державне мито в сумі 222,00 грн., сплачене по квитанції № 39 від 14.02.2011 р., та кошти в сумі 236,00 грн., сплачені по квитанції № 40 від 14.02.2011 року, підлягають поверненню.
СуддяО.В.Ткаченко
The court decision No. 13835995, Commercial Court of Mykolaiv Oblast was adopted on 17.02.2011. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data easily.
This decision relates to case No. 5016/357/2011. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: