№ 138354570, 20.07.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/1951/26

Номер провадження 3/950/832/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянку України, головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «КРУК», проживає по адресі: АДРЕСА_1 , за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

15 травня 2026 року о 10 годині 00 хвилин за адресою: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, буд. 50, під час проведення планової документальної виїзної перевірки ТОВ «КРУК» (код ЄДРПОУ 22593940) встановлено, що головний бухгалтер товариства ОСОБА_1 порушила встановлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку.

Зокрема, внаслідок порушення пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України, а також вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 840 374 грн, у тому числі: за 2019 рік - 44 454 грн, за 2020 рік - 321 081 грн, за 2021 рік - 46 100 грн, за 2022 рік - 19 885 грн, за 2023 рік - 100 426 грн, за 2024 рік - 229 947 грн, за 2025 рік - 78 481 грн.

Крім того, внаслідок порушення абзацу другого пункту 188.1 статті 188, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 375 грн, у тому числі за лютий 2022 року - 9 343 грн, квітень 2023 року - 2 469 грн, червень 2023 року - 4 129 грн, листопад 2023 року - 13 572 грн, січень 2024 року - 3 729 грн, лютий 2024 року -1 787 грн, березень 2024 року - 402 грн та квітень 2024 року - 944 грн.

За цим фактом головним державним інспектором відділу перевірок у сфері торгівлі та послуг управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Сумській області Хачко С.М. 29 червня 2026 року складено протокол про адміністративне правопорушення № 432/18-28-07-02-07 за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, причин неявки не повідомлено.

За змістом частини першої статті 268 КУпАП справа може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, якщо є дані про своєчасне сповіщення її про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Обов`язкова участь особи у справах, передбачених статтею 163-1 КУпАП, законом не встановлена. За таких обставин суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 .

Відповідно до статей 245, 251, 252 та 280 КУпАП завданням провадження є всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин справи; доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність правопорушення, винність особи та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, а їх оцінка здійснюється за внутрішнім переконанням на підставі сукупності досліджених доказів.

Дослідивши матеріали справи, суддя встановив таке.

Протокол про адміністративне правопорушення № 432/18-28-07-02-07 від 29 червня 2026 року складений уповноваженою посадовою особою, містить відомості про час, місце, суть порушення, посаду ОСОБА_1 , правову кваліфікацію та перелік порушених норм. Протокол підписаний ОСОБА_1 ; їй роз`яснено права, передбачені статтею 63 Конституції України та статтею 268 КУпАП, а другий примірник протоколу нею отримано 29 червня 2026 року.

Витяг з акта документальної планової виїзної перевірки від 15 травня 2026 року № 4152/18-28-07-01-08/22593940/20 підтверджує встановлені перевіркою порушення порядку формування показників податкового та бухгалтерського обліку, їх періоди, механізм виникнення і суми заниження податку на прибуток та податку на додану вартість. В акті наведено аналіз первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової та податкової звітності товариства.

Наказ ТОВ «КРУК» № 26 від 26 липня 2007 року підтверджує, що ОСОБА_1 переведено на посаду головного бухгалтера підприємства. Отже, вона є посадовою особою та належним суб`єктом відповідальності за частиною першою статті 163-1 КУпАП.

Власноручне зауваження ОСОБА_1 у протоколі про те, що бухгалтерські дані надано правильно, саме собою не спростовує висновків перевірки. Будь-яких документів або розрахунків на підтвердження цього твердження до протоколу чи до суду не подано, тоді як акт перевірки містить конкретні показники звітності, суми та періоди виявлених розбіжностей.

Наведені докази є взаємопов`язаними, узгоджуються між собою щодо особи порушника, її службового статусу, часу, місця та змісту порушення. Підстав вважати їх недопустимими або недостовірними не встановлено.

Частиною першою статті 163-1 КУпАП передбачена відповідальність за відсутність податкового обліку або порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Оцінивши докази в сукупності, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, а її вина у порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку доведена поза розумним сумнівом.

Вирішуючи питання про вид і розмір стягнення, суддя відповідно до статті 33 КУпАП враховує характер правопорушення, дані про особу ОСОБА_1 , відсутність у матеріалах відомостей про її попереднє притягнення до адміністративної відповідальності за однорідне порушення, а також відсутність установлених обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність. Суддя вважає необхідним і достатнім накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 163-1 КУпАП, - п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Відповідно до статті 40-1 КУпАП та пункту 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, підлягає стягненню судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З огляду на встановлений на 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб 3 328 грн, сума судового збору становить 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 33, 38, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285, 287-289, 294, 307, 308 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова надсилається для примусового виконання; у порядку статті 308 КУпАП стягується подвійний розмір штрафу - 170 грн, а також витрати на облік правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником чи захисником або прокурором у випадках, передбачених законом, протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ