№ 138354569, 20.07.2026, Lebedyn District Court of Sumy Oblast

Справа № 950/1950/26

Номер провадження 3/950/831/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2026 року м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В.,

нувши одноособово, без участі секретаря судового засідання та за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали, що надійшли з Головного управління ДПС у Сумській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора Товариства з обмеженою відповідальністю «КРУК» (код ЄДРПОУ 22593940), який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за частиною першою статті 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 431/18-28-07-02-07 від 29 червня 2026 року ОСОБА_2 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «КРУК», порушив установлений законом порядок ведення податкового та бухгалтерського обліку. Порушення виявлене 15 травня 2026 року о 10 год. 00 хв. за місцезнаходженням товариства: Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, буд. 50, під час документальної планової виїзної перевірки.

Перевіркою встановлено заниження податку на прибуток на загальну суму 840 374 грн, у тому числі: за 2019 рік - 44 454 грн, за 2020 рік - 321 081 грн, за 2021 рік - 46 100 грн, за 2022 рік - 19 885 грн, за 2023 рік - 100 426 грн, за 2024 рік - 229 947 грн, за 2025 рік - 78 481 грн.

Крім того, занижено податок на додану вартість на загальну суму 36 375 грн, зокрема: за лютий 2022 року - 9 343 грн, квітень 2023 року - 2 469 грн, червень 2023 року - 4 129 грн, листопад 2023 року - 13 572 грн, січень 2024 року - 3 729 грн, лютий 2024 року - 1 787 грн, березень 2024 року - 402 грн та квітень 2024 року - 944 грн.

Такі дії (бездіяльність) призвели до ненадходження до бюджету податку на прибуток у сумі 840 374 грн та податку на додану вартість у сумі 36 375 грн і порушують вимоги пунктів 44.1, 44.2 статті 44, підпунктів 134.1.1 пункту 134.1 статті 134, абзацу другого пункту 188.1 статті 188, підпункту 192.1.1 пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, а також відповідних положень (стандартів) бухгалтерського обліку.

ОСОБА_2 у судове засідання не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи, повідомлення про поважні причини неявки або письмові заперечення від нього до суду не надходили.

Частиною другою статті 268 КУпАП передбачено, що під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо є дані про своєчасне сповіщення цієї особи про місце і час розгляду справи та від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду. Участь особи при розгляді справи за частиною першою статті 163-1 КУпАП не є обов`язковою.

З огляду на належне та своєчасне повідомлення ОСОБА_2 , відсутність від нього клопотань і необхідність дотримання строків, установлених статтею 38 КУпАП, суддя вважає можливим розглянути справу за його відсутності. Такий розгляд не обмежує права особи на захист, оскільки їй було забезпечено реальну можливість з`явитися до суду, надати пояснення, докази, скористатися правничою допомогою та заявити клопотання.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом. При розгляді справи належить з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

За статтями 251, 252 КУпАП доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність особи; такі дані оцінюються за внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному дослідженні всіх обставин у їх сукупності.

Частина перша статті 163-1 КУпАП установлює відповідальність, зокрема, за порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств установленого законом порядку ведення податкового обліку.

Згідно з частинами першою - третьою статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік на підприємстві ведеться безперервно з дня його реєстрації; питання організації такого обліку належать до компетенції власника або уповноваженого органу (посадової особи), а відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій несе власник або уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством.

Вина ОСОБА_2 підтверджується сукупністю таких доказів:

- протоколом про адміністративне правопорушення № 431/18-28-07-02-07 від 29 червня 2026 року, у якому наведено зміст порушень, податкові періоди, суми заниження та конкретні норми законодавства; права, передбачені статтями 63 Конституції України та 268 КУпАП, ОСОБА_2 роз`яснено, копію протоколу йому вручено, від надання пояснень він відмовився;

- витягом з акта документальної планової виїзної перевірки ТОВ «КРУК» від 15 травня 2026 року № 4152/18-28-07-01-08/22593940/20, яким детально зафіксовано невідображення в обліку та звітності відповідних доходів і операцій, заниження податку на прибуток на 840 374 грн та ПДВ на 36 375 грн;

- наказом № 2 від 19 березня 1994 року про призначення ОСОБА_2 директором ТОВ «КРУК», що підтверджує його статус керівника та спеціального суб`єкта правопорушення;

- листом Головного управління ДПС у Сумській області від 29 червня 2026 року № 4161/5/18-28-07-02, згідно з яким донараховані за актом перевірки суми податкових зобов`язань станом на дату надання інформації не перебували на оскарженні.

Об`єктивна сторона правопорушення полягає у недодержанні встановленого порядку ведення податкового обліку, що спричинило формування недостовірних показників податкової звітності та заниження податкових зобов`язань. Суб`єктом є керівник підприємства, який відповідно до закону відповідає за організацію бухгалтерського обліку. Суб`єктивна сторона виражена щонайменше у необережній формі вини: ОСОБА_2 , будучи директором товариства, повинен був і мав можливість забезпечити належну організацію податкового та бухгалтерського обліку, однак цього не зробив.

Порушення має триваючий характер, оскільки неналежно сформовані показники податкового обліку та звітності зберігалися й не були виправлені до моменту їх виявлення контролюючим органом 15 травня 2026 року. Отже, на день розгляду справи тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений частиною другою статті 38 КУпАП, не закінчився.

Таким чином, у діях ОСОБА_2 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, порушення керівником підприємства встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до статей 23, 33 КУпАП адміністративне стягнення застосовується з метою виховання особи в дусі додержання законів та запобігання новим правопорушенням; при його накладенні враховуються характер правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність ОСОБА_2 , суддею не встановлено. Відомості про притягнення його протягом року до адміністративної відповідальності за таке саме порушення відсутні. З урахуванням характеру правопорушення, його тривалості та наслідків, даних про особу порушника, а також вимог необхідності й достатності стягнення суддя вважає за належне накласти штраф у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією частини першої статті 163-1 КУпАП, - п`ять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 грн.

Згідно зі статтею 40-1 КУпАП судовий збір у разі винесення постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» ставку збору визначено у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» такий прожитковий мінімум на 1 січня 2026 року встановлено у розмірі 3 328 грн, з ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у сумі 665 грн 60 коп.

Керуючись статтями 23, 33, 38, 40-1, 163-1, 245, 251, 252, 268, 280, 281, 283, 284, 294 КУпАП, пунктом 5 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп.

Роз`яснити, що відповідно до статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї постанови, а в разі її оскарження - не пізніше ніж через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у зазначений строк постанова відповідно до статті 308 КУпАП надсилається для примусового виконання; у порядку примусового виконання стягується подвійний розмір штрафу - 170 грн.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником або захисником до Сумського апеляційного суду через Лебединський районний суд Сумської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня набрання нею законної сили.

Суддя: Роман БАКЛАНОВ