Decision № 13833869, 17.02.2011, Commercial Court of Luhansk Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.02.11 Справа № 27/13/2011

Суддя Лазненко Л.Л, за участю секретаря судового засідання Дрожанової О. В., розглянув матеріали справи за позовом

Прокурора м. Стаханова Луганської області в інтересах держави в особі Стахановської міської ради, м.Стаханов Луганської області

до фізичної особипідприємця ОСОБА_1, м.Стаханов Луганської області

про стягнення 15565 грн. 75 коп.

в присутності представників сторін:

від заявника: прокурор Шидлаускас П.В., посвідчення №129 від 09.10.2006.

від позивача: головний спеціаліст Горностаєва З. Ф., довіреність №01-28/326 від 20.01.2011; виконуючий обовязки заступника завідуючого юридичного відділу Олефіренко О.О., довіреність №01-28/10 від 04.01.2011

від відповідача: представник не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Обставини справи: стягується заборгованість по договору оренди земельної ділянки № 041040700068 від 22.03.2010 15389 грн. 56 коп. та 176 грн. 19 коп. пені за порушення грошових зобовязань.

Відповідач вдруге не зявився у судове засідання, хоча належним чином повідомлений судом коли та де відбудеться розгляд спору по справі № 27/13/2011 за даним позовом (ухвали господарського суду від 12.01.2011, а.с. 1, від 27.01.2011 , а.с. 40, які надіслані рекомендованою кореспонденцією).

Про надіслання відповідачеві вказаних ухвал на їх звороті міститься відмітка.

Відповідач не сповістив суд першої інстанції про наявність поважної причини неприбуття в судове засідання, не заявив ніяких клопотань, відзив на позовну заяву не представив.

З урахуванням думки заявника, позивача суд визначив можливим розглядати справу по суті за наявними матеріалами без участі відповідача по справі, а непредставлення відзиву не є перешкодою для цього.

Оцінивши представлені докази, заслухавши пояснення заявника позову, повноважних і компетентних представників позивача, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у повному обсязі.

З досліджених матеріалів справи вбачається наступне.

Між позивачем і відповідачем у справі 22.03.2010 р. укладений договір оренди земельної ділянки № 041040700068 (а.с.9,10).

За умовами договору позивачем (орендодавцем) на підставі п.1.16.1.рішення № 1164/10 від 29.01.2010 р 68-сесії Стахановської міської ради 5 скликання надано, а відповідачем (орендарем) прийнято в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення відкритої автостоянки (п.1) за адресою: вул. 60 років Жовтня, в районі житлового будинку № 23 м. Стаханова Луганської області, загальною площею 0,2115 га ( п.2).

Пунктом 8 договору встановлена річна сума орендної плати, обумовлені період нарахування орендної плати, порядок її внесення, а пунктом 9 договору визначений розмір орендної плати ( п.9).

Сторонами по договору узгоджений розмір пені за прострочення оплати орендної плати (п.12).

Відповідачем у справі за період з 06.05.2010 по 31.08.2010 не сплачувалася орендна плата, з чого створився борг по договору у розмірі 15389 грн.56 коп.

За порушення розрахункової дисципліни відповідачеві за вищевказаний період нарахована пеня, згідно п.12 договору.

Відповідач не представив суду докази проведення розрахунків по договору та дотримання грошових зобовязань.

Розрахунок суми боргу та пені не оспорив, не заявив суду ніяких заперечень проти позову на час його розгляду судом.

Діючим законодавством України передбачено, що орендар зобовязаний сплачувати орендодавцю орендну плату у розмірі та у строк, встановлений в договорі.

Зобовязання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору (ст.ст.526, 629 Цивільного кодексу України).

З вищенаведених обставин, суд вважає позов правомірним і обґрунтованим.

З відповідача на користь позивача належать бути стягнутими заявлені суми боргу та пені у повному розмірі позову.

Заявником держмито не сплачувалося.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача стягується 155 грн. 66 коп. державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 236 грн. 00 коп.

У судовому засіданні 17.02.2011 були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись ст.ст., 44, 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, іден. код НОМЕР_1, АДРЕСА_1

- на користь Стахановської міської ради борг по орендній платі за землю 15389 грн. 56 коп., 176 грн. 19 коп. пені, - видати наказ ;

- в доход Державного бюджету України на поточний рахунок 31118095700006, МФО 804013, ОКПО 24046582, одержувач УДК у м.Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, банк ГУДКУ в Луганській області, код бюджетної класифікації 22090200 - державне мито в сумі 155 грн. 66 коп.; в доход Державного бюджету України на р/р 31217264700006, банк ГУДКУ в Луганській області, одержувач УДК у м.Луганську, МФО 804013, ОКПО 24046582, код бюджетної класифікації 22050003, символ звітності банку 264 - витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп., видати наказ Стахановської обєднаній державній податковій інспекції.

Відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 18.02.2011.

Суддя Л.Л. Лазненко