Court ruling № 138329607, 08.07.2026, Shevchenkivskyi District Court of Kyiv City

Справа № 761/31856/20

Провадження № 6/761/61/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 липня 2026 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Фролової І.В.,

секретаря судового засідання - Коломійця А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

У своїй заяві просив суд визнати виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом міста Києва на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року у справі № 2-7509/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 538 365,02 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього - 1 540 185,02 грн. - такими, що не підлягають виконанню.

Подану заяву обґрунтовує тим, що, оскільки, право вимоги до Боржника за Кредитним договором належить Новому кредитору на підставі Договору відступлення права вимоги, та у зв?язку з припиненням за домовленістю сторін первісних (попередніх) зобов?язань, які виникли внаслідок укладенням Договору новації та позикових зобов`язань, зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки є припиненими, а відтак, Виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом міста Києва на примусове виконання рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 04 червня 2010 року у справі № 2-7509/10, належить визнати такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 02 червня 2026 року було відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду.

Заявник у судове засідання не з`явився, просив розглядати справу без його участі, просив заяву задовольнити та визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод передбачено, що ніщо не перешкоджає особі добровільно відмовитись від гарантій справедливого судового розгляду у однозначний або у мовчазний спосіб. Проте для того, щоб стати чинною з точки зору Конвенції, відмова від права брати участь у судовому засіданні повинна бути зроблена у однозначний спосіб і має супроводжуватись необхідним мінімальним рівнем гарантій, що відповідають серйозності такої відмови. До того ж, вона не повинна суперечити жодному важливому громадському інтересу рішення ЄСПЛ (Hermi проти Італії, § 73; Sejdovic проти Італії § 86).

Окрім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини- в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (Рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України»).

Дослідивши матеріали цивільної справи та долучені до заяви докази у їх сукупності, суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 Цивільного процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Шмалько проти України» від 20липня 2004року вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

Аналогічної позиції дотримується Конституційний Суд України, який неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012.

Як убачається з матеріалів цивільної справи, 09 листопада 2007 року між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» укладено Кредитний договір № 664/11/99/2007-840, відповідно до умов якого Банком надано Позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 166 577,28 доларів США, під 12,39 % відсотків річних за користування кредитними коштами, строком до 09 листопада 2027 року.

У забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 09 листопада 2007 року між Банком та ОСОБА_2 укладено Договір поруки.

У зв?язку з невиконанням зобов?язання Банк звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва із позовною заявою про стягнення заборгованості за Кредитним договором.

04 червня 2010 року заочним рішенням Шевченківського районного суду міста Києва у справі № 2-7509/10 позовну заяву Банку задоволено - стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 538 365,02 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього - 1 540 185,02 грн.

На примусове виконання зазначеного рішення суду Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист.

Згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Вишневому відділі державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 27.06.2013 року перебуває відкрите виконаече провадження № НОМЕР_1 з примусового виконання зазначеного вище Виконавчого листа, боржник - ОСОБА_3 , стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА», стан виконавчого провадження - примусове виконання.

Також, згідно інформації з офіційного сайту Автоматизованої системи виконавчих проваджень у Житомирському відділі державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) з 28.03.2013 року перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання зазначеного вище Виконавчого листа, боржник - ОСОБА_2 , стягувач - ПАТ «КБ «НАДРА», яке станом на дату розгляду справи - завершено.

У подальшому, згідно Протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-03-06-000021-b, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» стало переможцем відкритих торгів (аукціону) з продажу прав вимоги за Кредитним портфелем, що складається з прав вимоги за 226 кредитними договорами, що забезпечені іпотекою, в тому числі з прав вимоги за Кредитним договором № 664/11/99/2007-840, укладеним 09 листопада 2007 року між мною, ОСОБА_1 , та Банком.

21 квітня 2020 року між ПАТ «КБ «НАДРА» та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» був укладений Договір № GL3N415722 про відступлення прав вимоги за умовами якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступило ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» права вимоги за Кредитним договором № 664/11/99/2007-840 від 09 листопада 2007 року та договорами забезпечення, а ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» набуло зазначені вище права вимоги.

24 березня 2021 року між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП» був укладений Договір відступлення права вимоги № 36/GL3N016222 (надалі - Договір відступлення права вимоги). відповідно до якого Цедент передає, а Цесіонарій приймає права вимоги за Кредитним договором ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра». Згідно цього договору Цесіонарій набуває права кредитора за Кредитним договором.

Таким чином, на підставі Договору відступлення права вимоги до ТОВ «ФК «АСАП» перейшли всі права Кредитора за Кредитним договором та Договором поруки.

У подальшому, 13 березня 2023 року між ОСОБА_1 , та Новим кредитором - ТОВ «ФК «АСАП», виражаючи безумовне волевиявлення та маючи на меті припинення попередніх (первісних) зобов?язань та встановлення нових - позикових, укладено Договір новації № 664/T1/99/2007-840-1, відповідно до умов якого припиняються первісні зобов?язання Боржника, які виникли на підставі Кредитного договору та виникають натомість нові зобов?язання.

Згідно п. 2.2. Договору новації зобов?язання, яке виникне між сторонами на підставі цього договору, замінює собою первісне зобов?язання.

Згідно п. 2.3. Договору новації зобов?язання сторін, що виникли з первинного договору припиняються з набранням чинності цим. Договором. З набранням чинності цим Договорок припиняються також додаткові зобов?язання, пов?язані з первинним договором, в тому числі, які викокли з договору забезпечення кредитного договору, укладеного з метою забезпечення виконання зобов`язань Божника за первинним договором, а саме Договором поруки.

Також, згідно п. 2.4. Договору новації з набранням чинності цього договору, всі спори і претензії, пов?язані з укладенням, виконанням, змінами та/чи припиненням первинного договору, вважаються припиненими.

Щодо вимог заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Отже, закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Визначені частиною 2 ст. 432 ЦПК України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після його видачі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на таке пред`явлення.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не можу ґрунтуватися на припущеннях.

Обов?язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов?язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п?ятої ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України, передбачено, що порука припиняється з припиненням В силу частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до в постановах Верховного Суду.

Верховний суд у своїй постанові від 16.01.2018 року у справі № 755/15479/14-ц, зазначає: «Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання».

Досліджуючи матеріали справи, судом встановлено, що право вимоги до Боржника за Кредитним договором належить Новому кредитору на підставі Договору відступлення права вимоги, та у зв?язку з припиненням за домовленістю сторін первісних (попередніх) зобов?язань, які виникли внаслідок укладенням Договору новації та позикових зобов`язань, зобов`язання за Кредитним договором та Договором поруки є припиненими.

Таким чином, аналізуючи зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку про те, що наявні процесуально-правові підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 80, 259, 353-355, 431, 432 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра», ОСОБА_2 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АСАП», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», Вишневий відділ державної виконавчої служби у Бучанському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Житомирський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню - задовольнити у повному обсязі.

Визнати виконавчі листи, видані Шевченківським районним судом міста Києва на примусове виконання заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 червня 2010 року у справі № 2-7509/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Кредитним договором в розмірі 1 538 365,02 грн., судовий збір в розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., а всього - 1 540 185,02 грн., такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 08 липня 2026 року.

Суддя: