Court ruling № 138317692, 29.06.2026, Podilskyi District Court of Kyiv City

Справа № 758/8644/25

Категорія 38

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2026 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю секретаря судового засідання Білоус А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року Акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 16.06.2025 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

26.11.2025 судом ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.10.2020 у загальному розмірі 159 944 гривні 62 копійки, із яких: 56 048 гривень 20 копійок - прострочений борг; 103 896 гривень 42 копійки - прострочені проценти, а також судовий збір у розмірі 3028 гривень 00 копійок.

У січні 2026 відповідач ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду.

Ухвалою суду від 02.03.2026 заочне рішення скасовано, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судове засідання сторони не з`явилися, представники сторін подали заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Крім того, 29.06.2026 представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

З огляду на наведене, суд постановив проводити розгляд справи за відсутності учасників справи за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали, суд дійшов наступних висновків.

За змістом статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як встановлено судом, звертаючись до суду з даним позовом позивач просив суд стягнути з відповідачки ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором від 30.10.2020 у загальному розмірі 159 944 гривні 62 копійки, із яких: 56 048 гривень 20 копійок - прострочений борг; 103 896 гривень 42 копійки - прострочені проценти.

Перевіркою відомостей, що містяться в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3», судом встановлено, що 25.06.2025 представником АТ «Ідея Банк» Є.Михашулою було подано до суду заяву про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у якій зазначено, що на день подачі такої заяви у відповідача ОСОБА_1 немає заборгованості перед АТ «Ідея Банк» за кредитним договором та, відповідно, у позивача відсутні будь-які претензії до відповідача.

Однак на момент ухвалення заочного рішення суду 26.11.2025 така заява фактично не була передана головуючому судді відповідальним працівником апарату суду, у зв`язку з чим вона не була врахована при розгляді справи та, відповідно, судом було ухвалено вказане рішення.

Вказана заява видрукувана з АСДС «Д-3» та приєднана судом до матеріалів справи безпосередньо у даному судовому засіданні.

Перевіривши зміст такої заяви та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про залишення позову без розгляду.

Так, згідно з п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За своєю суттю інститут залишення позову без розгляду може бути застосований у тому випадку тоді, коли дійсно має місце спір між сторонами.

Як встановлено судом, між сторонами мав місце спір з приводу стягнення заборгованості за кредитним договором, однак після відкриття провадження у справі відповідачем було погашено заборгованість перед позивачем у повному обсязі.

Клопотання про залишення позову без розгляду було подане представником позивача до початку розгляду справи по суті.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Водночас, вирішуючи клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд зазначає таке.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 зроблено правовий висновок про те, що закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України можливе лише за умови, якщо предмет спору був відсутній як на момент пред`явлення позову, так і на момент ухвалення судом відповідного процесуального рішення.

Отже, якщо предмет спору існував на момент звернення до суду, однак припинив існування вже після відкриття провадження у справі, зокрема, внаслідок виконання відповідачем заявлених позовних вимог, то така обставина не є підставою для закриття провадження відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19, у якій наголошено, що припинення існування предмета спору після пред`явлення позову не свідчить про відсутність предмета спору у розумінні п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Із урахуванням наведеного, встановивши, що на момент звернення позивача до суду у даній справі предмет спору існував, а відповідач погасила заборгованість після відкриття провадження у справі, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі згідно п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України за клопотанням представника позивача, а тому таке його клопотання задоволенню не підлягає.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 13, 247, 255, 257-261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позов Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

У задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. О. Ковбасюк