№ 138301639, 17.07.2026, Dunaivtsi District Court of Khmelnytskyi Oblast

Справа № 674/1451/26

Провадження № 3/674/450/26

ПОСТАНОВА

іменем України

17 липня 2026 року м. Дунаївці

Суддя Дунаєвецького районного суду Хмельницької області Барателі Д.Т., розглянувши матеріали, які надійшли від Кам`янець-Подільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с-ще Томашгород Рокитнівського району Рівненської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и в :

19.06.2026 близько 16 год 30 хв ОСОБА_1 , перебуваючи у громадському місці - на вул. Декоративній у с. Чаньків Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у стані сп`яніння, у присутності сторонніх осіб вчинив дрібне хуліганство, що виразилося в образливому чіплянні до громадян, пошкодженні майна та висловлюванні погроз фізичною розправою, чим грубо порушив громадський порядок і спокій громадян. Дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ст. 173 КУпАП.

ОСОБА_1 пояснив, що обставин події не пам`ятає, оскільки в той час перебував у стані сп`яніння. Пояснення аналогічного змісту ОСОБА_1 надав і під час складення протоколу про адміністративне правопорушення.

Дослідивши та оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, доходжу наступного висновку.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Диспозицією ст. 173 КУпАП передбачена відповідальність за дрібне хуліганство, тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.

Позиція ОСОБА_1 про те, що він не пам`ятає обставин події у зв`язку з перебуванням у стані сп`яніння, не є ані визнанням, ані запереченням вини і сама по собі зібраних у справі доказів не спростовує. Перебування особи під час вчинення правопорушення у стані сп`яніння не виключає адміністративної відповідальності: за змістом ст. 20 КУпАП не підлягає адміністративній відповідальності лише особа, яка під час вчинення протиправної дії була в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії або керувати ними внаслідок хронічної душевної хвороби, тимчасового розладу душевної діяльності, слабоумства чи іншого хворобливого стану. Даних про перебування ОСОБА_1 у такому стані матеріали справи не містять.

Ознайомившись з матеріалами справи та встановивши обставини, визначені ст. 280 КУпАП, доходжу висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, підтверджується дослідженими доказами, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ВБА № 136091 від 25.06.2026, у якому викладено обставини вчиненого правопорушення;

- заявою ОСОБА_2 від 19.06.2026 про вчинення щодо неї протиправних дій, у якій остання зазначила, що 19.06.2026 о 16 год 30 хв за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_1 пошкодив належне їй майно та висловлював на її адресу і на адресу її доньки погрози, які вона сприймала як реальну небезпеку для свого життя та здоров`я;

- письмовими поясненнями потерпілої ОСОБА_2 від 25.06.2026, яка підтвердила викладені у заяві обставини;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_3 від 25.06.2026, яка була очевидцем події;

- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 25.06.2026, які узгоджуються з поясненнями потерпілої та свідка ОСОБА_3 ;

- відеозаписом, на якому зафіксовано обстановку на місці події під час оформлення матеріалів.

Відповідно до ст. 251, 252 КУпАП суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Наведені докази є належними, допустимими та достатніми, узгоджуються між собою, не містять істотних суперечностей і не спростовані під час розгляду справи.

За таких обставин вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, а саме у вчиненні дрібного хуліганства, доведена.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КУпАП, не встановлено.

Вчинення правопорушення в стані сп`яніння відповідно до п. 6 ст. 35 КУпАП належить до обставин, що обтяжують відповідальність. Водночас згідно з цією ж нормою орган (посадова особа), який накладає адміністративне стягнення, залежно від характеру адміністративного правопорушення може не визнати дану обставину обтяжуючою. З огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння, вважаю за можливе не визнавати перебування ОСОБА_1 у стані сп`яніння обставиною, що обтяжує його відповідальність. Інших обставин, передбачених ст. 35 КУпАП, що обтяжують відповідальність, не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП слід врахувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, ступінь його вини, а також його майновий стан, зокрема те, що він не працює. З урахуванням наведеного вважаю, що достатнім і необхідним для виховання правопорушника, а також запобігання вчиненню ним нових правопорушень буде адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ст. 173 КУпАП.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі, встановленому законом. З огляду на викладене, зі ОСОБА_1 на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 20, 33-35, 40, 40-1, 173, 245, 251, 252, 268, 280, 283-285 КУпАП,

п о с т а н о в и в:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 51 (п`ятдесят одну) гривню.

Реквізити для сплати штрафу:

номер рахунку (IBAN): UA538999980313000115000022655, код отримувача (ЄДРПОУ): 37971775, код класифікації доходів бюджету: 21081100, отримувач коштів: ГУК у Хмел.обл/Дунаєвецьк.мтг/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ДКСУ): 899998.

Стягувач: Дунаєвецький районний суд Хмельницької області, адреса місцезнаходження: м. Дунаївці, вул. Красінських, 4, Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, ідентифікаційний код юридичної особи 02886999.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID-карти № НОМЕР_1 , виданий 14.09.2022 органом 5625.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути зі ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 665,60 грн (шістсот шістдесят п`ять гривень 60 копійок).

Реквізити для зарахування судового збору:

отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягувач: Державна судова адміністрація України, адреса місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Липська, 18/5, ідентифікаційний код юридичної особи 26255795.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт громадянина України у формі ID-карти № НОМЕР_1 , виданий 14.09.2022 органом 5625.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду в десятиденний строк з дня винесення постанови.

Суддя Давид БАРАТЕЛІ