Court ruling № 138299527, 10.07.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4454/21

1-кс/308/3497/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2026 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника ОП "Коньячний завод " ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, клопотання представника орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" ОСОБА_4 , про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшло клопотання представника орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" ОСОБА_4 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 у справі № 308/4454/21, а саме трьох транспортних засобів, які належали АТ «Комерційний інвестиційний банк».

Доводи клопотання зводяться до того, що у кримінальному провадженні Орендне підприємство «Ужгородський коньячний завод» постановою слідчого від 05.05.2025 року визнано потерпілим, а також є акціонером АТ «КОМІНВЕСТБАНК», якому належить 21 031 акція банку, що становить 42,0620 % його статутного капіталу.

Представник вказує, що після відкликання Національним банком України банківської ліцензії та початку процедури ліквідації АТ «КОМІНВЕСТБАНК» Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок передачі акціонерам залишкового майна банку, яке залишилося після задоволення вимог кредиторів. До такого майна, за твердженням заявника, належать і транспортні засоби, на які ухвалою слідчого судді накладено арешт.

При цьому зазначає, що автомобілі були віднайдені, їх розшук постановою слідчого припинено, а самі транспортні засоби передані на відповідальне зберігання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КОМІНВЕСТБАНК». На думку заявника, такі обставини свідчать про відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту.

Крім того, представник посилається на положення пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до яких із початком процедури ліквідації банку припиняють чинність публічні обтяження та обмеження щодо розпорядження майном банку, а накладення нових обмежень не допускається. У зв`язку з цим вважає, що арешт майна фактично втратив чинність, а його подальше існування перешкоджає передачі залишкового майна акціонерам та порушує права ОП «Ужгородський коньячний завод» як акціонера банку на отримання належної йому частки майна у процесі ліквідації банку.

Посилаючись на викладені обставини та положення статті 174 КПК України, представник просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді від 20.04.2021, оскільки, на його думку, потреба у подальшому застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження відпала.

У судовому засіданні представник ОП «Коньячний завод» ОСОБА_4 підтримав подане ним клопотання про скасування арешту майна, просив таке задовольнити з підстав та мотивів наведених в клопотанні.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що вилучене майно, зокрема транспортні засоби є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, є безпосередніми предметами кримінального правопорушення і мають важливе доказове значення. Крім того зазначив, що кримінальне провадження наразі не завершене і потреба у накладенні арешту на даний час не відпала.

Заслухавши учасників судового засідання, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею, згідно з ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 308/4454/21 (1-кс/308/1569/21) від 20.04.2021року, у кримінальному провадженні за №12020070030000897 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, було накладено арешт на майно, яке перебуває у власності Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний Інвестиційний Банк» (юридична адреса м. Ужгород, вул. Гойди, 10, код ЄДРПОУ 19355562) із забороною власнику чи іншим користувачам розпоряджатися та користуватися майном, а саме: автомобіль марки «BMW X5» M50d F15, державний номерний знак НОМЕР_1 , чорного кольору, 2015 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 ; автомобіль марки «Skoda Octavia A5» RS 2/0 DTI, державний номерний знак НОМЕР_3 , чорного кольору, 2016 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 ; автомобіль марки «Skoda Octavia A7 Style. 8 TSI, державний номерний знак НОМЕР_5 , чорного кольору, 2017 року випуску, номер кузова НОМЕР_6 .

Як вбачається з вищезазначеної ухвали слідчого судді від 20.04.2021 року , застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження було зумовлене необхідністю забезпечення збереження речових доказів , предмету вчинення кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні за №12020070030000897 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, .

Рішенням Правління Національного банку України від 04 лютого 2025 року №34-рш «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК» та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 лютого 2025 року № 122 «Про початок процедури ліквідації АТ «КОМІНВЕСТБАНК» та делегування повноважень ліквідатору банку», здійснюється ліквідація банку, строком на три роки з 06 лютого 2025 року до 05 лютого 2028 року, включно.

09.10.2025 р. слідчим органу досудового розслідування арештовані легкові автомобілі для подальшого відповідального зберігання передані ОСОБА_5 особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «КОМІНВЕСТБАНК», код ЄДРПОУ 19355562, що підтверджується долученими до клопотання копіями протоколів передання арештованого майна/яке описано для подальшого відповідального зберігання від 09.10.2025 року.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 28.05.2026 року прийняте рішення №511 про початок заходів щодо передачі майна (активів) АТ «КОМІНВЕСТБАНК», яке залишиться після задоволення вимог кредиторів, акціонерам АТ «КОМІНВЕСТБАНК».

Відповідно до вимог ст.174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

При цьому, у відповідності до ч.2, ч.3 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Звертаючись з клопотанням про скасування арешту заявник вказує на те, що ОП «Ужгородський коньячний завод» є потерпілим у даному кримінальному провадженні, а також є акціонером АТ «КОМІНВЕСТБАНК». При цьому, подальше накладення арешту майна перешкоджає передачі залишкового майна акціонерам та порушує права ОП «Ужгородський коньячний завод» як акціонера банку на отримання належної йому частки майна у процесі ліквідації банку. Крім того, враховуючи, що майно було відшукане та повернуте уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з делегуванням усіх повноважень ліквідатора АТ «КОМІНВЕСТБАНК», потреба у подальшому застосуванні арешту майна відпала.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

До загальних засад кримінального провадження також відносяться безпосередність дослідження показань, речей і документів. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому КПК України порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення (ст. 98 КПК України).

Аналізуючи зазначені доводи клопотання про скасування арешту на майно, слідчий суддя приходить до висновку, що означені в ньому доводи не вказують на необґрунтованість накладення арешту на майно та не доводять, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба.

Заявник не довів та не надав доказів, які б спростовували обґрунтування обставинам встановленим слідчим суддею при накладенні арешту.

Слідчий суддя також приймає до уваги те, що прокурор ОСОБА_6 у судовому засіданні наголосив на тому, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні триває на даний час, і органом досудового розслідування проводяться процесуальні дії та арештоване майно є об`єктом кримінального правопорушення , визнано слідчим речовим докази у кримінальному провадженні, а його втрата може унеможливити подальше здійснення провадження досудового розслідування, встановлення обставин у справі, що очевидно переважає над неможливістю власником (володільцем) тимчасово розпоряджатися вказаним майном. Прокурор наголосив також на тому, що ліквідаційна процедура АТ "Комінвестбанк" триває і не завершена і суд , у відповідності до вимог ст. 100 КПК України вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Посилання заявника на те, що транспортні засоби віднайдено, їх розшук припинено, а самі автомобілі передано на відповідальне зберігання уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, саме по собі не свідчить про відсутність необхідності у подальшому застосуванні арешту. Припинення розшуку арештованого майна та визначення відповідального зберігача не змінює процесуального статусу такого майна, як речового доказу у кримінальному провадженні та не усуває необхідності забезпечення його збереження, до прийняття остаточного процесуального рішення у кримінальному провадженні за №12020070030000897 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

Також слідчий суддя відхиляє доводи представника ОСОБА_4 про те, що з початком процедури ліквідації АТ «КОМІНВЕСТБАНК» арешт майна втратив чинність на підставі пункту 7 частини другої статті 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Зокрема, норми зазначеного вище Закону регулюють правовідносини, пов`язані із здійсненням процедури ліквідації банків та задоволенням вимог кредиторів, однак, не визначають підстав припинення заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовані відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, яким визначено , що доля речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Водночас порядок накладення, зміни та скасування арешту майна врегульований виключно положеннями глави 17 КПК України. Отже, сам факт початку ліквідаційної процедури банку АТ "Комінвестбанк" та виникнення у його акціонерів права на отримання залишкового майна не є безумовною підставою для скасування арешту, накладеного в межах кримінального провадження.

Доводи заявника ОСОБА_4 про те, що подальше існування арешту перешкоджає передачі транспортних засобів акціонерам банку, також не можуть бути підставою для його скасування, оскільки, необхідність забезпечення належного збереження речових доказів та досягнення завдань кримінального провадження має пріоритет до моменту завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні за №12020070030000897 відомості про яке внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.12.2020 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України, або прийняття іншого процесуального рішення, яке унеможливлюватиме подальше застосування такого заходу забезпечення.

З урахуванням викладеного вище, слідчий суддя вважає, що заявником на даній стадії кримінального провадження, не наведено необґрунтованість накладення арешту на майно та не доведено відсутність потреби в застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження , яке не завершено на даний час , та існують підстави для подальшого арешту майна, а відтак , у задоволенні клопотання слід відмовити.

Окрім цього слідчий суддя зазначає, що заявником до клопотання не додано належних доказів, які вказують на те, що заявник є особою, яка у відповідності до ст.174 КПК України має право звернутись з клопотанням про скасування арешту майна.

Зокрема, як встановлено вище, ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.04.2021 року справа № 308/4454/21, арешт на майно було накладено в межах кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР за №12020075030000897 від 15.12.2020 року.

При цьому, постановою старшого слідчого ВРОТЗ СУ ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_7 від 05.05.2025 року заявника юридичну особу ОП «Ужгородський коньячний завод» потерпілим було визнано у кримінальному провадженні відомості про яке внесені до ЄРДР за №12017070030002097 від 12.08.2017 року.

Разом з тим, жодних доказів про об`єднання кримінальних проваджень за №12020075030000897 від 15.12.2020 року та №12017070030002097 від 12.08.2017 року в одне кримінальне провадження, до матеріалів клопотання не долучено.

Зважаючи на те, що нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді по збиранню доказів для розгляду клопотань сторін кримінального провадження чи інших учасників процесу, а відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст.21,170-174,309,372,392КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника орендного підприємства "Ужгородський коньячний завод" ОСОБА_4 , про скасування арешу майна, накладеного згідно з увалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі № 308/4454/21 від 20.04..2021 року за ознаками вчинення коримінального правоорушення передбаченого ч.1 ст.190 КК України - відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 15.06.2026 року о 16 год. 20 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1