Court ruling № 138296993, 08.07.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 1522/8854/12

Провадження № 2-з/522/374/26

УХВАЛА

08 липня 2026 року

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря судового засідання Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши заяву представника приватного підприємства «АЛИНА» адвоката Тітова В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

18 червня 2026 року до суду надійшла заява представника приватного підприємства «АЛИНА» про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

В обґрунтування вказаної заяви представник зазначає, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» (на сьогоднішній день ТОВ Вердікт Капітал) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в рамках якої було також накладено арешт на майно. Ухвала набула законної сили, але питання щодо скасування заходів забезпечення позову, а саме: тимчасового обмеження права виїзду з України ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вирішено не було, а відтак підстави для існування такої заборони на даний час відсутні.

Згідно з протоколом передачі судової справи, заява передана для розгляду судді Шенцевій О.П.

Відповідно до ч. 2, ч. 4 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

До суду представником приватного підприємства «АЛИНА» подано заяву, в якій просив провести розгляд справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України та заяву підтримав в повному обсязі.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд клопотання за їх відсутності до суду не надходило.

Суд вважає, що неявка всіх осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Судом встановлено, що 08.04.2010 до Приморського районного суду м. Одеси надійшов позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , приватного підприємства «АЛИНА» про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в якому просив стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11026238000 від 08.08.2006 року в сумі 215134,44 грн.; стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 та ПП «Алина» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11048841000 від 29.09.2006 року в сумі 3472019,26 грн.; стягнути з відповідачів в солідарному порядку судові витрати.

В рамках зазначеної справи, ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2010 рокує задоволено заяву про забезпечення позову. Вжито заходів забезпечення позову шляхом тимчасового обмеження права виїзду з України: ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Заочним рішенням Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Ільченко Н.А.) від 17.05.2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Алина`про стягнення заборгованості за кредитними договорами (а.с 98 100 т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Ільченко Н.А.) від 09.04.2012 року було скасовано заочне рішення Приморського районного суду м.Одеси від 17.05.2011 року та справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с 159 т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Ільченко Н.А.) від 21.05.2012 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог до ПП «Алина» (а.с 165 т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Ільченко Н.А.) від 12.12.2012 року залучено до участі у справі в якості правонаступника позивача Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» - Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс», в частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11026238000 від 08.08.2006 року (а.с 204 т. 1).

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Ільченко Н.А.) від 21.06.2013 року провадження по справі № 522/8854/12 за позовом Публічногоакціонерного товариства«УкрСиббанк» таТовариства зобмеженою відповідальністю«Кредекс-Фінанс`до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягненнязаборгованості закредитними договорами,було зупинено до набрання законної сили рішенням по іншій цивільній справі № 522/14643/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання Договору про надання споживчого кредиту № 11048841000 від 29.09.2006 року недійсним (а.с. 245 т.1).

У зв`язку із звільненням з посади судді ОСОБА_3 , за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.04.2018 року).

11.06.2019 року до суду надійшов лист керівника апарату суду Німас І.Я., відповідно до якого по цивільній справі № 522/14643/13 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства „УкрСиббанк про визнання договору недійсним, яка перебувала на розгляді у судді Шенцевої О.П., 20.11.2018 року судом постановлено ухвалу, якою позов залишено без розгляду. До листа додано копію відповідної ухвали суду від 20.11.2018 року, з відміткою про те, що судове рішення набрало законної сили 20.11.2018 року.

21 червня 2019 року ухвалою Приморського районного суду м. Одеси прийнято до розгляду та відновлено провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 05.12.2019 року залишено без розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Таким чином, судом з`ясовано, що на даний час заходи забезпечення позову чинні, але підстави для забезпечення позову відпали.

Водночас, судом встановлено, що заходи забезпечення позову стосувались прав ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , а не ПП «Алина», яке звернулась з заявою про скасування заходів забезпечення.

Крім того, провадження по справі ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.05.2012 року закрито провадження по справі в частині позовних вимог до ПП «Алина», а тому, суд не може зняти заходи забезпечення позову за заявою ПП «Алина».

Попри це, враховуючи, що судом, при розгляді даної заяви, було встановлено існування невирішеного питання про заходи забезпечення позову вжиті під час розгляду справи та той факт, що судовий розгляд у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами завершено, то необхідність забезпечувати позов, відпала як така.

Метою забезпечення позову є запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з своєї ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову є цивільно-процесуальним заходом, що вживається судом та направлений на охорону матеріально-правових інтересів позивача, що гарантують за його позовом реальне виконання судового рішення. Він застосовується лише до позовів про визнання і про присудження.

У відповідності до ч.ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до постанови Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 04.10.2023 у справі № 504/158/22, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод чи інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Отже, забезпечувальні заходи застосовуються та скасовуються судом шляхом ухвалення процесуального рішення ухвали.

Наслідком скасування заходів забезпечення позову є зняття всіх обмежень, встановлених забезпеченням позову.

Тому, ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити дії учасниками справи або третіми особами, що мають строковий характер та діють до моменту скасування таких заходів судом, який їх вжив, чи судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

За таких обставин, суд доходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову у вигляді тимчасового обмеження права виїзду з України, що були застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2010 року.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 158, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника приватного підприємства «АЛИНА» адвоката Тітова В.В. про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс-Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитними договорами - відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 02.07.2010 року у справі № 2-8115/10, в частині тимчасового обмеження права виїзду з України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: