Court ruling № 138296921, 02.07.2026, Prymorskyi District Court of Odesa City

Справа № 2-6530/10

Номер провадження 6/522/111/26

УХВАЛА

02 липня 2026 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

за участю секретаря Сафтюк-Панько Б.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-6530/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2024 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-6530/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» (нині - АТ «Райффайзен Банк») заборгованість за кредитним договором № 014/3611/73/80914 від 31.08.2007 року в загальному розмірі 46 601,57 доларів США в гривневому еквіваленті. Наразі права вимоги за вказаним кредитним договором та судовим рішенням перейшли до ОСОБА_4 на підставі договору про відступлення права вимоги, укладеного між ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та ОСОБА_4 . У зв`язку з цим заявники просять замінити первісного стягувача АТ «Райффайзен Банк» на його правонаступника - ОСОБА_4 .

За результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Приморського районного суду міста Одеси Донцова Д.Ю.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 26.02.2025 року задоволено адвоката Сабліної Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 20 травня 2025 року задоволено адвоката Сабліної Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Донцова Д.Ю. від 12 серпня 2025 року задоволено адвоката Сабліної Ю.С. в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів по заяві про заміну сторони виконавчого провадження по справі за позовом за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів.

20 травня 2026 року до суду від представника ОСОБА_5 надійшла заява щодо здійснення повторного авторозподілу справи.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, на підставі доповідної записки секретаря с/з та за заявою представника позивача про здійснення повторного автоматизованого розподілу справи, у зв`язку із тим, що головуючий суддя перебуває на тривалому лікарняному, з метою дотримання розумних строків розгляду справи на підставі Розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси Шарага А.О. № 1408/26 від 21.05.2026 року дана справа була передана на розгляд судді Шенцевій О.П.

Матеріали заяви разом з матеріалами цивільної справи № 2-6530/10 передані безпосередньо судді 22 травня 2026 року.

Ухвалою суду від 03 червня 2026 року справу за заявою прийнято до свого провадження.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, подали заяви про розгляд справи у їх відсутність. Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, письмові докази та матеріали, отримані на виконання ухвали про витребування доказів, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 31.08.2007 року між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договорі № 014/3611/73/80914, поручителем за яким виступала ОСОБА_6 (після шлюбу ОСОБА_7 ).

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року у справі № 2-6530/10 позовні вимоги банку було задоволено та стягнуто солідарно з боржників заборгованість у розмірі 46 601,57 доларів США.

В подальшому відбулося відступлення прав вимоги за вказаним кредитним договором через ланцюг договорів цесії, внаслідок чого кінцевим новим кредитором став ОСОБА_4 , що підтверджується договором про відступлення права вимоги, укладеним між ТОВ «ФК «НОВОТЕХ» та ОСОБА_4 , а також документами, наданими на виконання ухвал суду, які підтверджують безперервність переходу прав від АТ «Райффайзен Банк» до ТОВ «ФК «НОВОТЕХ».

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

За змістом пункту 1 частини першої статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За змістом частини першої статті 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату, а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором (ст. 1077 ЦК України).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Положенням частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Аналогічний правовий висновок сформовано постановою Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі № 2-3897/10 (№ в ЄДРСР 87733066).

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.

У пункті 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Частиною першою статті 18 ЦПК визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі №201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі №190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18) та від 15 травня 2019 року у справі №370/2464/17 (провадження № 61-39193св18).

Відступлення права вимоги є договірною передачею вимог первісного кредитора новому кредиторові та відбувається на підставі укладеного між ними правочину, при цьому заміна кредитора саме у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Отже, згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Аналогічне положення міститься у ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Заміна сторони правонаступником може відбуватися на будь-якій стадії процесу, зокрема й за відсутності відкритого виконавчого провадження, оскільки правонаступництво є наслідком переходу матеріальних прав кредитора до іншої особи.

Враховуючи, що ОСОБА_4 набув статусу кредитора щодо боржників ОСОБА_7 та ОСОБА_2 на підставі цивільно-правового правочину, суд вважає за необхідне замінити первісного стягувача у виконавчих документах за рішенням суду у справі № 2-6530/10 на його правонаступника.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №2-6530/10 за позовом ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення коштів - задовольнити.

Замінити стягувача - АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» (код за ЄДРПОУ 14305909, місцезнаходження: 01011, м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 4а) на його правонаступника - ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) у виконавчих документах (виконавчих листах), виданих на підставі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01.12.2010 року у справі № 2-6530/10 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/3611/73/80914 від 31.08.2007 року з боржників ОСОБА_9 та ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя