Decision № 138280521, 15.07.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/5442/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н

15 липня 2026 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бойко Богдан Богданович, де заінтересована особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник адвокат Бойко Б.Б., через підсистему «Електронний суд» звернулася до суду із заявою, де заінтересована особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, згідно з якою просить встановити факт припинення зобов`язання за повідомленням УДМП «Весна» б/н, 24.06.1980, що було підставою для накладення обтяження (заборони) на житловий будинок за адресою: : АДРЕСА_1 , та скасувати (зняти/виключити) арешт/обтяження, накладене у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за записом: тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 3930378; Зареєстровано: 23.10.2006 11:12:38 за №3930378 реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-38-27; uzhrai.dnk.zk@ifminjust.gov.ua; Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.06.1980, Не вказано, УДМП «Весна»; Об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2977088LVOV35, Архівна дата: 19.06.2001, Дата виникнення: 24.06.1980, № реєстра: 433514-206, внутр. №1801CE3427F24B2F3549, комментарий: 18-13/80 за pеєстp.

На обґрунтування заяви представник заявниці посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у віці 62 роки помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14.11.2011.

Родинний зв`язок з померлим підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 08.08.1970.

Відповідно до довідки Коритнянського старостинського округу Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області за №52 від 05.03.2026 ОСОБА_2 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом з ним на день його смерті за вищевказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_1 , 1952 року народження; ОСОБА_3 , 1975 року народження; ОСОБА_4 , 1973 року народження; ОСОБА_5 , 1994 року народження; ОСОБА_6 , 1996 року народження.

Заявниця є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка.

Із заявою про відмову від спадщини заявниця до нотаріуса не зверталася.

Після смерті чоловіка ОСОБА_2 залишилося наступне майно:

житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок в цілому, складається із 3 (трьох) житлових кімнат, житловою площею 57,65 кв.м., загальною площею 123,63 кв.м.

За померлим ОСОБА_2 у приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Савчин Н.І. була заведена спадкова справа у Спадковому реєстрі за №52201240, номер у нотаріуса №42/2011 від 20.12.2011, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за №84494500 від 12.03.2026.

На замовлення заявниці КП «Ужгородське РБТІНМ» було виготовлено технічний паспорт, у реєстрі будівельної діяльності: TI01:4811-2126-9940-3814, на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У подальшому заявниця зібрала повний пакет необхідних документів для оформлення спадкових прав та видачі свідоцтва про право на спадщину на вищевказаний житловий будинок та звернулася до приватного нотаріуса.

Приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Савчин Н.І. було посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №205 від 20.03.2026, на підставі статті 1261 ЦК України, спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у тому числі з урахуванням 1/2 частки у спадщині від якої відмовився син померлого ОСОБА_3 .

Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 15 липня 1989 року Ужгородською районною радою Закарпатської області на підставі рішення виконкому Ужгородської районної ради №101 від 12 липня 1989 року, зареєстрованого Ужгородським державним районним підприємством технічної інвентаризації згідно з записом №15 в реєстровій книзі по с. Коритняни від 15.07.1989. Цей житловий будинок в цілому складається із 3 житлових кімнат, житловою площею 57,65 кв.м., загальною площею 123,63 кв.м.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав за №467959823 від 12.03.2026 на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину заявниця зареєструвала право власності на житловий будинок садибного типу, який складається з 3-ох кімнат, загальною площею (кв.м.): 123,63, житловою площею (кв.м.): 57,65, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

У квітні 2026 року заявниця бажала реалізувати своє право на розпорядження належним їй нерухомим майном, у зв`язку з чим звернулася за консультацією до адвоката Бойко Б.Б., де їй було повідомлено, що відповідно до інформаційної довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №470930685 від 01.04.2026 на житловий будинок садибного типу, загальна площа (кв.м.): 123,63, житлова площа (кв.м.): 57,65, який складається з 3-ьох кімнат, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження:

заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3930378 зареєстровано: 23.10.2006 11:12:38 за № 3930378 реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-38-27; uzhrai.dnk.zk@ifminjust.gov.ua. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.06.1980, Не вказано, УДМП «Весна» Об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2977088LVOV35, Архівна дата: 19.06.2001, Дата виникнення: 24.06.1980, № реєстра: 433514-206, внутр. №1801CE3427F24B2F3549, комментарий: 18-13/80 за pеєстp.

Боржником згідно з цими записами про заборону на житловий будинок, на який було накладено арешт, значиться ОСОБА_2 .

У подальшому заявниця усно звернулася до Ужгородської районної державної нотаріальної контори щодо скасування обтяження, зазначивши, що в неї та її покійного чоловіка відсутні будь-які майнові зобов`язання перед УДМП «Весна» на території України, які б слугували перешкодою до відчуження належного заявниця майна, на що їй повідомили, що справи Ужгородської районної державної нотаріальної контори за 1990 рік передані на зберігання архіву Ужгородської районної державної нотаріальної контори. Нотконторою роз`яснено заявниці, що вона наділена правом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав та інтересів.

З фактичних обставин вбачається, що Ужгородська районна державна нотаріальна контора, як реєстратор, не має визначених законодавством підстав для зняття за заявою заявниці заборони на відчуження об`єкта нерухомого майна, а заявниця позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

01 квітня 2026 року адвокатом Бойко Б.Б. було подано адвокатський запит до Ужгородської РДА у Закарпатській області за №129-26 та Закарпатську обласну військову адміністрацію за №128-26 з проханням надати інформацію про правовий статус юридичної особи «УДМП «Весна»»: 1) чи перебуває вона у стані припинення; 2) чи має правонаступника, та якщо так повідомити повне найменування, код ЄДРПОУ, місцезнаходження та інші відомі ідентифікаційні дані правонаступника; 3) у разі, якщо юридична особа припинена без правонаступництва повідомити дату та підставу її припинення (з посиланням на відповідний запис у ЄДР).

На вказаний адвокатський запит від Ужгородської РДА у Закарпатській області та Закарпатської обласної військової адміністрації відповідь не надійшла.

З урахуванням характеру спірного обтяження та обставин його виникнення, зазначає, що на даний час відсутні будь-які об`єктивні та юридично встановлені підстави для подальшого існування зазначеної заборони, оскільки вона була накладена на підставі правовідносин із юридичною особою УДМП «Весна», яка фактично припинила свою діяльність, не здійснює господарської активності, а відомості щодо її існування, правонаступництва чи наявності будь-яких діючих органів управління відсутні, що свідчить про фактичне припинення такої юридичної особи без визначення правонаступника. За таких умов відсутній суб`єкт, на користь якого встановлено обтяження, а також відсутня особа, яка могла б заявити будь-які вимоги щодо збереження чи реалізації такого обтяження.

Крім того, з урахуванням значного строку, що минув з моменту виникнення обтяження (з 1980 року), відсутності будь-яких дій щодо його реалізації, а також відсутності будь-яких вимог до спадкодавця чи спадкоємців, можна дійти обґрунтованого висновку про припинення відповідного зобов`язання, як такого, що втратило своє правове значення та фактичне підґрунтя. Фактично обтяження носить архівний, формальний характер та не відображає реального стану правовідносин.

Таким чином, у даному випадку відсутні як кредитор (уповноважена особа), так і боржник у розумінні діючих правовідносин, а також відсутній спір про право, що унеможливлює вирішення питання у позовному провадженні та обумовлює необхідність встановлення відповідного юридичного факту саме в порядку окремого провадження відповідно до ст. 315 ЦПК України.

З огляду на викладене, встановлення факту припинення обтяження є єдиним ефективним способом захисту прав заявниці, що дозволить усунути перешкоди у здійсненні права власності, зокрема права розпорядження належним нерухомим майном, та забезпечить можливість внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Як зауважує представник заявниці, встановлення даного факту необхідне для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про обтяження.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2026 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даною заявою. Цією ж ухвалою задоволено клопотання про витребування доказів та постановлено витребувати в Ужгородської районної державної нотаріальної контори належним чином засвідчену копію повідомлення УДМП «Весна», №б/н від 24.06.1980, яке стало підставою для накладення обтяження на нерухоме майно, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

01.05.2026 на виконання ухвали судді від Ужгородської районної державної нотаріальної контори до суду надійшов лист, у якому повідомлено, що Ужгородською районною державною нотаріальною конторою надсилається за належністю Закарпатському обласному державному нотаріальному архіву ухвала Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15.04.2026 у справі № 308/5442/26, оскільки справи Ужгородської районної державної нотаріальної контори включно по 2008 рік передані на зберігання до Закарпатського обласного державного нотаріального архіву.

07.05.2026 від Закарпатського обласного державного нотаріального архіву до суду надійшов лист, у якому повідомлено, що документи по накладенню і зняттю заборони відчуження нерухомого майна Ужгородської районної державної нотаріальної контори за 1980 рік до архіву не передавалися, у зв`язку з чим надати необхідну інформацію не мають можливості.

Заявниця та її представник у судове засідання не з`явилася, при цьому останнім подано заяву, згідно з якою просить розглянути справу без їхньої участі, зазначивши, що заявлені вимоги підтримує та просить такі задовольнити.

Представник заінтересованої особи у судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підлягає до задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 14.11.2011.

Заявниця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , є дружиною ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про одруження серії НОМЕР_2 від 08.08.1970.

Згідно з довідкою Коритнянського старостинського округу Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області від 05.03.2026 №52 ОСОБА_2 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 на день смерті був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з ним на день його смерті за вищевказаною адресою були зареєстровані: ОСОБА_1 , 1952 року народження; ОСОБА_3 , 1975 року народження; ОСОБА_4 , 1973 року народження; ОСОБА_5 , 1994 року народження; ОСОБА_6 , 1996 року народження.

На підставі положень ст. 1268, 1272 ЦК України заявниця є спадкоємцем першої черги за законом після смерті свого чоловіка, при цьому із заявою про відмову від спадщини до нотаріуса не зверталася.

Після смерті ОСОБА_2 залишилося наступне майно: житловий будинок садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1 . Цей житловий будинок в цілому, складається із 3 житлових кімнат, житловою площею 57,65 кв.м., загальною площею 123,63 кв.м.

У приватного нотаріуса Ужгородського районного нотаріального округу Савчин Н.І. за померлим ОСОБА_2 була заведена спадкова справа у Спадковому реєстрі за №52201240, номер у нотаріуса №42/2011 від 20.12.2011 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Спадковому реєстрі за № 84494500 від 12.03.2026.

04.11.2024 на замовлення заявниці КП «Ужгородське районне бюро технічної інвентаризації нерухомого майна» виготовлено технічний паспорт, у реєстрі будівельної діяльності: TI01:4811-2126-9940-3814, на житловий будинок садибного типу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

20.03.2026 приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу Савчин Н.І. посвідчено свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за №205, згідно з яким на підставі ст. 1261 ЦК України спадкоємцем зазначеного у цьому свідоцтві майна ОСОБА_2 , 1949 року народження, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його дружина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , у тому числі з урахуванням 1/2 частки у спадщині від якої відмовився син померлого ОСОБА_3 . Спадщина, на яку видано це свідоцтво, складається з житлового будинку садибного типу, що розташований в АДРЕСА_1 , належного ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право особистої власності на домоволодіння, виданого 15 липня 1989 року Ужгородською районною радою Закарпатської області на підставі рішення виконкому Ужгородської районної ради №101 від 12 липня 1989 року, зареєстрованого Ужгородським державним районним підприємством технічної інвентаризації згідно з записом №15 в реєстровій книзі по с. Коритняни від 15.07.1989. Цей житловий будинок в цілому складається із 3 житлових кімнат, житловою площею 57,65 кв.м., загальною площею 123,63 кв.м.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав №467959823 від 12.03.2026 на підставі вказаного свідоцтва про право на спадщину заявник зареєструвала право власності на житловий будинок садибного типу, який складається з трьох кімнат, загальною площею (кв.м.): 123,63, житловою площею (кв.м.): 57,65, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

З інформаційної довідки про інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №470930685 від 01.04.2026 вбачається, що на житловий будинок садибного типу, загальна площа (кв.м): 123,63, житлова площа (кв.м): 57,65, який складається з 3-ьох кімнат, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна зареєстроване обтяження, а саме: заборона (архівний запис), реєстраційний номер обтяження 3930378 зареєстровано: 23.10.2006 11:12:38 за №3930378 реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-38-27; uzhrai.dnk.zk@ifminjust.gov.ua. Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.06.1980, Не вказано, УДМП «Весна» Об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле, состояние: добудоване , статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 . Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис. Додаткові дані: Архівний номер: 2977088LVOV35, Архівна дата: 19.06.2001, Дата виникнення: 24.06.1980, № реєстра: 433514-206, внутр. №1801CE3427F24B2F3549, комментарий: 18-13/80 за pеєстp.

Як зазначає представник заявниці, заявниця усно звернулася до Ужгородської районної державної нотаріальної контори щодо скасування обтяження, зазначивши, що в неї та її покійного чоловіка відсутні будь-які майнові зобов`язання перед УДМП «Весна» на території України, які б слугували перешкодою до відчуження належного позивачу майна, на що їй повідомили, що справи Ужгородської районної державної нотаріальної контори за 1990 рік передані на зберігання архіву Ужгородської районної державної нотаріальної контори. Нотаріальною конторою роз`яснено заявниці, що вона наділена правом звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних або оспорюваних прав та інтересів.

З огляду на викладене, заявниця позбавлена можливості реалізувати свої права власника нерухомого майна в інший, крім судового захисту, спосіб.

Юридична особа з найменуванням УДМП «Весна» відсутня в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, а також не зареєстрована як юридична особа у будь-якій іншій формі, що свідчить про фактичне припинення існування цієї установи або про відсутність її первинної реєстрації у розумінні чинного законодавства.

При цьому відомості про особу УДМП «Весна», в інтересах якої накладений арешт, не встановлено, що додатково підтверджується рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 15 лютого 2024 року у справі №308/13297/23, що набрало законної сили.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (пункт 6 статті 3 ЦК Украйни).

Тлумачення як статті 3 ЦК України загалом, так і пункту 6 частини першої статті 3 ЦК України свідчить, що загальні засади (принципи) приватного права мають фундаментальний характер, й інші джерела правового регулювання, у першу чергу, акти цивільного законодавства, мають відповідати змісту загальних засад. Це, зокрема, проявляється в тому, що загальні засади (принципи) є по своїй суті нормами прямої дії та повинні враховуватися, зокрема, при тлумаченні норм, що містяться в актах цивільного законодавства (див. зокрема, постанови Верховного Суду в складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц, від 18 квітня 2022 року в справі №520/1185/16-ц та від 05 грудня 2022 року у справі №214/7462/20).

Для приватного права апріорі властивою є така засада, як розумність. Розумність характерна як для оцінки/врахування поведінки учасників цивільного обороту, тлумачення матеріальних приватно-правових норм, що здійснюється при вирішенні спорів, так і для тлумачення процесуальних норм (див. постанову Верховного Суду від 16 червня 2021 року у справі №554/4741/19, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 квітня 2022 року у справі №520/1185/16-ц, постанову Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі №209/3085/20).

Відповідно до статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках (абзац 12 частини другої статті 16 ЦК України).

Завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують цивільне судочинство для такого захисту (див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі №638/2304/17).

Порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем, і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду (див., зокрема, постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2023 року у справі №582/18/21).

Відповідно до положень статей 525-526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язань або одностороння зміна його умов не допускається.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (частини перша статті 598, стаття 599 ЦК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону) (частина перша статті 8 ЦК України).

У постанові Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20 зроблено висновок, що:

«у справі, що переглядається: ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що зобов`язання за кредитним договором припинилося у зв`язку з припиненням без правонаступників юридичної особи - позикодавця, а тому є припиненою й іпотека. Вважала нотаріуса належним відповідачем за такими вимогами, оскільки лише нотаріус має повноваження зняти заборону на відчуження іпотечного майна; суди не звернули увагу, що зобов`язання припиняється ліквідацією юридичної особи як у добровільному, так і за примусовому порядку її ліквідації. Стаття 609 ЦК України поширюється на договірні, недоговірні, основні та додаткові (акцесорні) зобов`язання; з урахуванням установлених обставин у цій справі, положень статті 609 ЦК України, ліквідації юридичної особи позикодавця (ПАТ КБ «Західінкомбанк») за кредитним договором від 26 грудня 2006 року №261206/2203-271, укладеним між КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_2, існують підстави для висновку про припинення зобов`язань за кредитним договором, та внаслідок цього припинення права іпотеки за договором іпотеки від 26 грудня 2006 року №271, який укладений між ПАТ КБ «Західінкомбанк» та ОСОБА_1;

касаційний суд зауважує, що належним відповідачем за вимогами про визнання іпотеки припиненою, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку є ПАТ «Західінкомбанк», щодо якого 03 травня 2019 року внесено запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення без правонаступника юридичної особи. Проте, запис про реєстрацію обтяження не скасований, адже повідомлення про припинення іпотеки у порядку статті 74 ЗУ «Про нотаріат» не подано. Наявність такого запису порушує право власника предмета іпотеки.

Тлумачення частини першої статті 8 ЦК України свідчить: законодавець визначив порядок усунення прогалин в приватному праві. Приватні відносини є різноманітними, а соціальне життя рухливе. У зв`язку з цим може виникнути необхідність визначення певного правила, яке не закріплено в приватно-правових нормах безпосередньо; умовами застосування аналогії закону є те, що: відносини, до яких застосовується аналогія, охоплюються предметом цивільно-правового регулювання (статті 1, 9 ЦК); наявність прогалини в їх регулюванні (прогалини в праві); відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин (норми акту цивільного законодавства або договору); існують правові норми, що регулюють подібні за змістом відносини; застосування аналогії закону не повинно суперечити суті цих відносин.

Касаційний суд зауважує, що можуть існувати випадки, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Касаційний суд констатує, що в ЦК України є прогалина та відсутній регулятор, який визначав би правило поведінки учасників приватних відносин для випадку, коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто, бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації). Подібною нормою є абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України, відповідно до якої, якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома, то фізична особа, право якої порушено, може звернутися до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування (абзац третій частини четвертої статті 277 ЦК України). Тому Касаційний Суд підкреслює, що коли "відсутня" особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування запису про заборону відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

… за таких обставин та з урахуванням наявних підстав вважати іпотеку припиненою, касаційний суд вважає за можливе встановити факт припинення іпотеки та скасувати запис про заборону відчуження на іпотечне майно та про іпотеку, які внесені на підставі договору іпотеки від 26 грудня 2006 року. Касаційний суд акцентує увагу, що ця постанова Верховного Суду є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку».

Так, справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення, суд розглядає в порядку окремого провадження. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз`яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах (пункт 5 частини другої статті 293 ЦПК України, частини четверта, шоста статті 294 ЦПК України).

ЦПК України не визначено осіб, які є заінтересованими у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення, які суд розглядає в порядку окремого провадження. Коло заінтересованих осіб визначається залежно від мети встановлення фактів, взаємовідносин таких осіб із заявником у зв`язку з фактами, які підлягають встановленню, і які можуть вплинути на їх права та обов`язки. Неправильне визначення такої особи заявником не є підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки заінтересовані особи повинні бути залучені до участі у справі також з ініціативи суду або можуть вступити у справу з власної ініціативи.

Аналогічні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 13 червня 2024 року у справі №333/8899/21.

Суд акцентує увагу, що рішення суду за заявою про скасування заборони відчуження (про встановлення факту припинення іпотеки), коли «відсутня» особа іпотекодержатель, яка має відповідати за позовом (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), є підставою для скасування заборони відчуження нерухомого майна та запису про іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Своєю чергою, суд підкреслює, що коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом, тобто бути відповідачем (наприклад, припинення юридичної особи внаслідок ліквідації), то особа (іпотекодавець) може звернутися із заявою про встановлення факту припинення іпотеки, скасування відповідних обтяжень в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно з абзацом третім частини четвертої статті 277 ЦК України, яка підлягає застосуванню на підставі аналогії закону.

Коли «відсутня» особа, яка має відповідати за позовом (припинення юридичної особи внаслідок ліквідації без правонаступників), позивач не має іншої можливості, ніж як на підставі рішення суду скасувати заборону належного йому на праві власності нерухомого майна (постанова Верховного Суду від 13 вересня 2023 року у справі №295/7291/20).

Відповідно до статті 293 ЦПК України окреме провадження це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом встановлюються факти, які породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян.

Встановлення даного факту для заявниці має юридичне значення, оскільки цей факт безпосередньо породжує юридичні наслідки, у даному випадку захист прав заявниці, що дозволить усунути перешкоди у здійсненні права власності, зокрема права розпорядження нерухомим майном, що їй належить, та забезпечить можливість внесення відповідних змін до державних реєстрів.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (стаття 89 ЦПК України).

Таким чином, з урахуванням викладених обставин, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги заявниці є підставними та підлягають до задоволення, а тому слід встановити факт припинення зобов`язання за повідомленням УДМП «Весна» б/н, 24.06.1980, що було підставою для накладення обтяження (заборони) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати скасувати запис про заборону відчуження, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за вказаною адресою.

Керуючись статтями 13, 76-81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 293, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити повністю.

Встановити факт припинення зобов`язання за повідомленням УДМП «Весна» б/н, 24.06.1980, що було підставою для накладення обтяження (заборони) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , та скасувати запис про заборону відчуження, що міститься у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , за записом: тип обтяження: заборона (архівний запис); Реєстраційний номер обтяження: 3930378; Зареєстровано: 23.10.2006 11:12:38 за №3930378 реєстратором: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, 88000, Закарпатська обл., Ужгородський р., м. Ужгород, вул. Собранецька, 47, (0312) 64-38-27; uzhrai.dnk.zk@ifminjust.gov.ua; Підстава обтяження: повідомлення, б/н, 24.06.1980, Не вказано, УДМП «Весна»; Об`єкт обтяження: невизначено, не вказ., состав: ціле , состояние: добудоване , статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 , Причина відсутності коду: архівний запис; Додаткові дані: Архівний номер: 2977088LVOV35, Архівна дата: 19.06.2001, Дата виникнення: 24.06.1980, № реєстра: 433514-206, внутр. №1801CE3427F24B2F3549, комментарий: 18-13/80 за pеєстp.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявниця: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Заінтересована особа: Ужгородська районна державна нотаріальна контора, код ЄДРПОУ 02884032, місцезнаходження: вул. Собранецька, буд. 47, м. Ужгород, Закарпатська область.

Дата складення повного судового рішення 15 липня 2026 року.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик