Decision № 138262521, 14.07.2026, Pivdennoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast (until 25.04.2025 - Yuzhnoukrainsk City Court of Mykolaiv Oblast)

Справа № 486/1011/24

Провадження № 2/486/166/2026

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2026 року м. Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді Далматової Г.А.,

при секретарі Манзенко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

учасники справи: позивач АТ «А-БАНК», представник позивача Шкапенко О.В., відповідач ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2024 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (далі АТ «А-БАНК»), яке діє через свого представника Шкапенка О.В., звернулось з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свою позицію позивач обґрунтовує тим, що 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК» з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку. На підставі вказаної Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг а АТ «А-БАНК» відповідачем ініційовано встановлення кредитного ліміту на її банківський рахунок та отримання платіжної картки, як засобу доступу до зазначеного рахунку. ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та видано платіжну картку.

Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав повністю, надав позичальнику кредит (встановив кредитний ліміт) згідно до умов договору. Однак, умови договору не виконує, станом на 21 травня 2024 року заборгованість відповідача за даним кредитним договором 132372,28 грн, яка складається з 89891,18 грн - загальний залишок заборгованості за кредитом, 42481,10 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками.

Ухвалою суду від 01 липня 2024 року відкрито провадження по справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 жовтня 2024 року через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 надала суду відзив на позовну заяву, в якому зазначає, що з позовної заяви, а також доказів, які додані до неї вбачається, що нею було підписано Анкету-заяву про надання банківських послуг, згідно якої вона приєднується до публічних умов які розміщені на офіційному сайті АТ «А Банк». Аналізуючи таке формулювання позивача, вбачається, що Анкета-заява на приєднання до публічних умов Договору, позивачем замінюється поняттям «кредитний договір», що за своєю суттю, формою та змістом є категорично різними документами. Зазначена Анкета-Заява не містить жодних істотних умов договору, а лише містить анкетні дані клієнта банку.

Також, зазначає, що надані Банком Витяг з Тарифів та Витяг з умов обслуговування рахунків фізичної особи АТ «А-Банк» також є документами, виданими Банком в односторонньому порядку і не містять підпису позичальника ні про погодження таких умов, ні про взагалі ознайомлення з ними. Тому позивачем не доведено факт укладення кредитного договору ні у письмовій формі, ні у формі електронного документа, а кредитний договір укладений з недотриманням письмової форми, є нікчемним.

Вважає, що за таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані їй Умови та правила банківських послуг, відсутність у Анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма договору, що встановлена до укладеного із відповідачкою кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначає, що позивачем на підтвердження позовних вимог, додано розрахунок заборгованості за ніби Кредитним Договором укладеним з нею. Дослідивши даний розрахунок можна дійти висновку, він не містить інформації про встановлення кредитного ліміту та його використання. Даний розрахунок містить лише інформацію про нарахування відсотків за неіснуючим Кредитним Договором. При цьому, відсотки нараховуються накопичувальним методом які в подальшому становлять тіло кредиту, що згідно ст. 1048 ЦК України є нікчемним. Виходячи з даного розрахунку тіло кредиту заявлене в позовних вимогах, становлять відсотки нараховані Банком.

Отже, між нею та банком не було узгоджено істотні умови кредитного договору, в тому числі і розмір відсотків, а тому у банку не було підстав зараховувати сплачені позичальником кошти в рахунок погашення відсотків, комісій, пені та інших платежів. Просить, фактично сплачені відсотки перерахувати на погашення тіла кредиту.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 16 червня 2026 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Ухвалою від 19 червня 2026 року прийнято до свого провадження та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутності та надання згоди на заочний розгляд справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

До початку розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, доказів сторонами не подано.

Вирішуючи справу на основі наявних письмових доказів, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , з метою отримання банківських послуг та відкриття банківського рахунку звернулась до АТ «А-БАНК» та 08 лютого 2017 року підписала Анкету-заяву /а.с. 9/, згідно якої приєдналась до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «А-БАНК». В Анкеті-заяві наявні підписи відповідача та представника банку.

Відповідно до тарифів по картці «Універсальна», «Універсальна GOLD», пільговий період, діє до 55 днів, за умови погашення до 25-го числа місяця, наступного за датою заборгованості. Розмір обов`язкового щомісячного платежу 5% від заборгованості (не менше 100 грн, не менше суми нарахованих процентів плюс штраф, якщо він виник, але не більше залишку заборгованості). Базова процентна ставка на залишок заборгованості в місяць (після закінчення пільгового періоду):

3,9% - «Універсальна», 3,7% - «Універсальна GOLD» /а.с. 37зв.-38/.

До позовної заяви позивачем, разом з іншими документами, надано витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «АКЦЕНТ-БАНК» /а.с. 31-37/ та статут АТ «А-БАНК» /а.с. 42зв.-46/.

Відповідно до довідки за картками на ім`я ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та видано картки: картку № НОМЕР_2 , строком дії до серпня місяця 2020 року; № НОМЕР_3 , строком дії до березня місяця 2027 року; № НОМЕР_4 , строком дії до жовтня місяця 2027 року; № НОМЕР_5 , строком дії до жовтня місяця 2027 року /а.с. 28/.

В період з 08 лютого 2017 року по 21 травня 2024 року за кредитним договором б/н (внутрішньобанківський референс SAMABWFC00000867982) від 08 лютого 2017 року ОСОБА_1 було встановлено кредитний ліміт у розмірі 15000 грн, який в подальшому неодноразово збільшувався, останній раз кредитний ліміт було збільшено 29 березня 2024 року на суму 89900 грн /а.с. 29/.

З наданої позивачем виписки по кредиту вбачається, що відповідач користувалася кредитними коштами, періодично вносила кошти, останній раз кошти були внесені в рахунок погашення заборгованості 14 березня 2023 року у розмірі 1000 грн, внаслідок чого, згідно розрахунку, станом на 21 травня 2024 року у ОСОБА_1 наявна заборгованість у розмірі 132372,28 грн, яка складається з 89891,18 грн - загальний залишок заборгованості за кредитом, 42481,10 грн - загальний залишок заборгованості за відсотками /а.с. 4-8, 10-27/.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відтак після підписання договору у сторін виникли взаємні права та обов`язки, зокрема, у банку виникло зобов`язання надати кредитні кошти відповідачу, а у відповідача виникло зобов`язання оплачувати послуги фінансової установи.

Частиною 2 статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно вимог ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.

Крім того, згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

АТ «А-БАНК» у позовній заяві зазначає, що він свої зобов`язання за вказаним договором стосовно встановлення кредитного ліміту виконав, а ОСОБА_1 в порушення умов договору зобов`язання належним чином не виконує, у зв`язку з чим у неї перед банком утворилася заборгованість.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України).

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ч. 1 ст. 625 ЦК України).

Як зазначалось вище, банком до матеріалів справи було долучено Витяг з Умов та правил надання банківських послуг з Тарифами користування кредитною карткою «Універсальна», Універсальна GOLD», проте наданий банком Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у АТ «А-БАНК», який є складовою договору про надання банківських послуг, не містить ні особистого підпису відповідача, ні їх підписання у іншій спосіб, який можна було б ідентифікувати, як узгодження з позичальником умов кредитування.

Роздруківка із сайту позивача не може бути належним доказом, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За такого, суд вважає, що Витяг з Умов та правил надання банківських послуг, який міститься в матеріалах даної справи та не містить підпису відповідача, не можна розцінювати як складову кредитного договору, укладеного між сторонами 08 лютого 2017 року шляхом підписання Анкети-заяви.

Анкета-заява від 08 лютого 2017 року, також, не містить даних щодо визначеного розміру кредитного ліміту, процентної ставки.

За такого, суд погоджується з доводами відповідача про безпідставне нарахування позивачем процентів, а тому вимога Банку про стягнення заборгованості по процентам є безпідставною.

Водночас, як зазначає Велика Палата Верховного Суду у своїх Постановах, якщо фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку банку не повернуті, то відповідно до ч.2 ст. 530 ЦК України банк вправі вимагати захисту своїх прав через суд - шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Факт руху грошових коштів на картковому рахунку відповідача підтверджено випискою по картці за період з 08 лютого 2017 року по 21 травня 2024 року.

Із вказаної виписки встановлено, що позивачем розрахована заборгованість із застосуванням ним процентів, які списувались з кредитного ліміту, внаслідок чого збільшувалась заборгованість.

Однак, як зазначено вище, нарахування процентів сторонами не узгоджено, тому суд дійшов висновку, що банку можливо було очікувати лише на повернення тіла кредиту, отриманого відповідачем у якості кредитного ліміту, без додаткового нарахування процентів за їх використання, та подальшого їх включення до суми простроченого тіла кредиту.

За такого позивачем хибно розрахована заборгованість за тілом кредиту за рахунок його штучного збільшення через включення нарахованих процентів за користування кредитом.

Як вбачається з виписки по картці, за період з 08 лютого 2017 року по 21 травня 2024 року відповідачем витрачено 847938,82 грн, з яких неузгоджені проценти у сумі 55533,92 грн та комісія 9359,71 грн, тобто фактично витрачено 783045,19 грн. Сума зарахувань 715566,54 грн. Отже, сума заборгованості, без урахування неправомірно нарахованих процентів та комісій, складає 67478,65 грн (783045,19-715566,54), яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Враховуючи викладене, суд вважає що позовна заява підлягає частковому задоволенню, оскільки відповідачем порушені умови кредитного договору та норми цивільного законодавства України, а з відповідача на користь позивача підлягають стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з загального залишку заборгованості за кредитом у розмірі 67478,65 грн.

Згідно вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1543,67 грн (50,98 %) /а.с. 49/.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Задовольнити частково позовну заяву АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» заборгованість за кредитним договором №б/н від 08 лютого 2017 року у розмірі 67478 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 65 копійок, яка складається з 67478 (шістдесят сім тисяч чотириста сімдесят вісім) гривень 65 копійок - загальний залишок заборгованості за кредитом.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «АКЦЕНТ БАНК» судовий збір в розмірі 1543 (одна тисяча п`ятсот сорок три) гривні 67 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Повне найменування позивача: АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», місцезнаходження: вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074, ЄДРПОУ 14360080.

Повне ім`я відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Г. А. Далматова