Court ruling № 138256995, 10.07.2026, Zolotonosha City and District Court of Cherkasy Oblast

ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 695/2027/19

номер провадження 2-зз/695/5/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2026 рокум. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Середи Л.В.,

за участю:

секретаря Оніщенко Н.В.

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золотоноші клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2021 року у справі № 695/2027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Представником третьої особи по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки, ТОВ «Цикл Фінанс» було подано до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою суду від 10.09.2021 у справі №695/2027/19.

Клопотання обґрунтоване тим, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Недоступа Д.М. перебуває виконавче провадження №58773781 стосовно боржника ОСОБА_2 .. Також на примусовому виконання у Золотоніському ВДВС у Золотоніському районі Черкаської області ЦМУМЮ перебуває виконавче провадження №66912817. Вказані виконавчі провадження відкриті для примусового виконання виконавчих листів по справі №695/2710/15-ц за позовом ПАТ «Райффвайзен Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про дострокове солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. ТОВ «Цикл фінанс» відповідно до ухвали Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 01.11.2023 є стороною стягувача за виконавчими листами по справі №695/2710/15-ц.

На думку заявника ОСОБА_1 перешкоджає виконанню рішення суду про стягнення заборгованості в тому числі шляхом звернення до суду із позовом про захист прав споживача та припинення договору іпотеки. Представник ТОВ «Цикл фінанс» наполягає, що усі доводи, які містить позовна заява вже були предметом оцінки судом у попередніх справах, зокрема і щодо стягнення заборгованості, відтак вказаний спір є зловживанням процесуальними правами та намаганням уникнути відповідальності за порушення кредитних зобов`язань.

Наявність вказаного забезпечення позову порушує права заявника, адже створює неможливість реалізації прав нового кредитора через існуючі обмеження. За таких обставин заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Під час розгляду вказаного клопотання позивач ОСОБА_1 заперечувала проти скасування заходів забезпечення позову вказуючи на те, що не дивлячись на наявну заборону суду та до вирішення спору у справі №695/2027/19 по суті право іпотекодарджателя спочатку перейшло до АТ «Оксі Банк», а потім до ТОВ «Цикл Фінанс». Вказані договори відступлення прав за договорами іпотеки свідчить про свідоме ігнорування ухвали суду від 10.09.2021 року, а також вказують, що наявність вказаного забезпечення позову у даній справі є обґрунтованим, а підстави його застосування не зникли.

Представник заявника в судове засідання не з`явився із невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Представник відповідача - АТ «Райффайзен Банк» скерував до суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали справи встановив наступне.

У провадженні Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки.

Предметом даного спору є договір іпотеки від 22.05.2007р. за №354411/4669/0324-7, який укладений між ВАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_1 , який позивач просить визнати припиненим та виключити з Державного реєстру іпотек запис під реєстраційним номером №4995430 від 22.05.2007р. про реєстрацію вказаного договору іпотеки, а також виключити запис №4995358 від 22.05.2007р. з Державного реєстру заборон на відчуження майна стосовно житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 .

У рамках розгляду даної справи, за клопотанням позивача ОСОБА_1 ухвалою суду від 10.09.2021 було застосовано заходи забезпечення позову, а саме до набрання судовим рішенням законної сили по даній справі, заборонено вчинення реєстраційних дій будь-яким органам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно, у тому числі особам які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, зокрема, Міністерству юстиції України та його територіальним органам, нотаріусам та іншим органам чи особам які виконують функції державної реєстрації прав на нерухоме майно у відповідності до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно, та їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо будинку по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

У ході розгляду даної справи ухвалою суду від 06.05.2026 залучено до участі у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Райффайзен Банк», ОСОБА_2 про захист прав споживача та припинення договору іпотеки в якості третьої особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс».

Звертаючись до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, ТОВ «Цикл Фінанс» обґрунтовує свої вимоги неможливістю виконання рішення суду у справі № 695/2710/15-ц, а саме - звернути стягнення на нерухоме майно: житловий будинок по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_1 .

За положеннями ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Аналіз зазначених правових норм дає можливість зробити висновок про те, що підставою для скасування заходів забезпечення позову можуть бути обставини, які переконливо свідчать про відсутність подальшої потреби у такому забезпеченні, неефективність вжитих заходів, їх невідповідність дійсним обставинам справи або усунення ризиків, які існували на момент їх застосування. Тобто скасування заходів забезпечення позову можливе виключно тоді, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів, або докорінно змінилися обставини, що зумовили їх вжиття.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд під час розгляду питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для вирішення справи по суті, а лише вимагає запобігти ситуації, за якої може бути утруднено чи стане неможливим у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати спроможність виконання майбутнього судового рішення, ухваленого відповідно до заявлених вимог.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 695/2027/19 та оцінивши доводи заявника, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Метою вжитих судом заходів забезпечення позову (згідно з ухвалою від 10.09.2021) був захист прав позивача шляхом недопущення відчуження або зміни юридичного статусу предмета іпотеки до вирішення спору про припинення договору іпотеки по суті. Наразі остаточне рішення у справі не прийнято, а обставини, з урахуванням яких судом було вжито заходи забезпечення позову, продовжують існувати в повному обсязі.

Сама по собі зміна кредитора у матеріальних правовідносинах (відступлення права вимоги) жодним чином не нівелює ризики, що стали підставою для забезпечення позову. Навпаки, той факт, що під час судового розгляду справи відбулося відступлення прав вимоги за кредитним та іпотечним договорами від банківської установи до фінансової компанії (ТОВ «Цикл Фінанс») попри діюче судове обтяження, лише підтверджує наявність свідомого ігнорування ухвали суду від 10.09.2021.

Укладення низки договорів про відступлення права вимоги щодо предмета іпотеки, який на момент вчинення цих правочинів уже перебував під судовим обтяженням, було свідомим вибором та комерційним ризиком фінансових установ. Відомості про заборону на реєстраційні дії були відкритою та загальнодоступною інформацією в державних реєстрах ще з 2021 року.

Відтак, посилання заявника на те, що судове обтяження перешкоджає його господарській діяльності чи унеможливлює виконання рішення суду по іншій справі, є неспроможними та не можуть виступати правовою підставою для скасування заходів забезпечення позову.

Окремо суд звертає увагу на безпідставність тверджень заявника про те, що чинні заходи забезпечення позову повністю унеможливлюють виконання судового рішення у справі № 695/2710/15-ц. Предметом виконання у вказаній справі є стягнення заборгованості в грошовому виразі (у солідарному порядку з двох боржників: ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ), а не безпосереднє витребування чи звернення стягнення саме на спірний житловий будинок. Відповідно до закону, виконання такого рішення може здійснюватися за рахунок інших джерел, зокрема доходів боржників, грошових коштів на рахунках чи іншого майна, а тому наявність тимчасового судового обмеження щодо реєстраційних дій стосовно одного конкретного об`єкта нерухомості жодним чином не перешкоджає загальному процесу примусового стягнення заборгованості в межах виконавчого провадження.

Забезпечення позову має на меті підтримання саме існуючого стану (статус-кво) до вирішення спору по суті. Скасування заборони на реєстраційні дії відкриє шлях до подальшого відчуження або звернення стягнення на предмет іпотеки третіми особами поза судовим процесом, що повністю нівелює спосіб захисту позивача та зробить виконання майбутнього рішення суду неможливим.

Доводи ТОВ «Цикл Фінанс» про безпідставність позовних вимог, посилання на обставини інших судових справ та наявність невиконаного рішення про стягнення заборгованості фактично зводяться до аналізу матеріально-правових відносин сторін та оцінки обґрунтованості самого позову. Проте оцінка суті позовних вимог на стадії розгляду клопотання про скасування забезпечення позову є процесуально передчасною цим обставинам буде надана належна правова оцінка судом виключно під час ухвалення рішення по суті спору в нарадчій кімнаті.

Намагання ТОВ «Цикл Фінанс» звернути стягнення на майно, що є безпосереднім предметом спору, всупереч наявності судового провадження, прямо підтверджує реальність загрози для позивача. Скасування вжитих заходів за таких умов призведе до передчасного позбавлення позивача майна ще до того, як суд дасть правову оцінку законності іпотечних правовідносин, що повністю нівелює конституційне право особи на реальний та ефективний судовий захист.

Оскільки спір по суті не вирішений, а обставини, що стали підставою для накладення заборони на реєстраційні дії, продовжують існувати, суд не вбачає обґрунтованих правових підстав для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Золотоніського міськрайонного суду від 10.09.2021 року у справі № 695/2027/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «Райффайзен Банк» про захист прав споживача та припинення договору іпотеки відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Черкаського апеляційного суду.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.07.2026 року.

Суддя : Середа Л.В.