Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 590/687/26
Провадження № 2-о/589/24/26
УХВАЛА
про продовження процесуального строку
15.07.2026 с-ще Ямпіль
Суддя Ямпільського районного суду Сумської області Сатарова О.В. вивчивши заяву представника заявника адвоката БУЛАНОВА Олексія Михайловича про продовження строку дії ухвали про залишення заяви без руху, у цивільні справі за заявою ОСОБА_1 /адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 /,
Представник заявника ОСОБА_2
Заінтересована особа1: Виконавчий комітет Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області /адреса: 41200, Шосткинський р-н, Сумська обл., селище Ямпіль, Б. Ювілейний, будинок 1 ЄДРПОУ 04390222/
Заінтересована особа2: ОСОБА_3 /адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 /
про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною
ВСТАНОВИВ:
30 червня 2026 року до Ямпільського районного суду Сумської області надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа1: Виконавчий комітет Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області, Заінтересована особа2: ОСОБА_3 , в якій просить продовжити строк дії рішення Ямпільського районного суду Сумської області від 12 серпня 2024 року у справі № 590/91/24 про визнання ОСОБА_3 недієздатним строком на два роки з дня набрання рішенням законної сили.
08 липня 2026 року ухвалою суду вказана заява була залишена без руху та був наданий строк в десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху привести заяву про продовження строку дії рішення у відповідності з вимогами статті 300 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), шляхом усунення недоліків вказаних в ухвалі.
Заявник ОСОБА_1 14 липня 2026 року звернувся до суду з клопотанням про продовження процесуального строку. Клопотання обґрунтоване тим, що 14 липня 2026 року заявник подав до Державної установи „Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України заяву про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи. Оскільки дату проведення експертизи наразі не визначено, заявник позбавлений можливості усунути недоліки у встановлений судом десятиденний строк.
Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Згідно із ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Враховуючи наведені обставини, доводи представника заявника та поважність причин неможливості своєчасного виконання вимог суду, а також те, що клопотання про продовження процесуального строку подано до його закінчення, суд вважає за доцільне задовольнити вказане клопотання та продовжити заявнику строк для усунення недоліків на тридцять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката БУЛАНОВА Олексія Михайловича про продовження строку дії ухвали про залишення заяви без руху, задовольнити.
Продовжити ОСОБА_1 процесуальний строк для усунення недоліків у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , Представник заявника ОСОБА_2 , Заінтересована особа1: Виконавчий комітет Ямпільської селищної ради Шосткинського району Сумської області, Заінтересована особа2: ОСОБА_3 про продовження дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, на 30 (тридцять) днів, який рахувати з дня отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали надіслати заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя О.В. Сатарова
The court decision No. 138234939, Yampil District Court of Sumy Oblast was adopted on 15.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find necessary information easily.
This decision relates to case No. 590/687/26. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: