Court ruling № 138214539, 13.07.2026, Zhovtnevyi District Court of Dnipropetrovsk City

Справа № 201/12864/13-ц

Провадження № 6/201/920/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2026 року місто Дніпро

Соборного районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником, -

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 30 червня 2026 року надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа №201/12864/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1748-Н від 12 грудня 2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1748-Н від 12 грудня 2007 року в сумі 1 041 910 грн. 01 коп., яка складається з: 560 005,33 грн. заборгованості за тілом кредиту; 373 981,20 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 50 929,08 грн. суми пені; 56 994,40 грн. суми штрафу. Стягнутл солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра у рахунок повернення судового збору 3 441 грн. 00 коп.

29 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством ««Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра і Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL3N216867, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1748-Н від 12 грудня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра і Гарантія».

Відповідно до протоколу №1706 від 25 липня 2024 року загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра і Гарантія» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Заявник і інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник заявника надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Таким чином, неявка сторін у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України не перешкоджає розгляду поставленого перед судом питання.

Ураховуючи вищезазначене, суд вважає за можливе, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, здійснити розгляд справи без фіксування судового розгляду цивільної справи за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали поданої заяви, а також матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Судом встановлено, що в провадженні Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська перебувала справа №201/12864/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором №8/2007/840-К/1748-Н від 12 грудня 2007 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 28 листопада 2013 року, позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ „Надра до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра заборгованість за кредитним договором № 8/2007/840-К/1748-Н від 12 грудня 2007 року в сумі 1 041 910 грн. 01 коп., яка складається з: 560 005,33 грн. заборгованості за тілом кредиту; 373 981,20 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом; 50 929,08 грн. суми пені; 56 994,40 грн. суми штрафу. Стягнутл солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_2 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „Надра у рахунок повернення судового збору 3 441 грн. 00 коп.

29 квітня 2020 року між Публічним акціонерним товариством ««Комерційний банк «Надра» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра і Гарантія» було укладено Договір про відступлення права вимоги №GL3N216867, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 8/2007/840-К/1748-Н від 12 грудня 2007 року перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра і Гарантія».

Відповідно до протоколу №1706 від 25 липня 2024 року загальних зборів учасників Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Довіра і Гарантія» змінило своє найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс».

Вирішуючи питання можливості заміни сторони стягувача за виконавчим документом, суд виходить з наступного.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частині першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною 1 ст. 442 ЦПК України визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до змісту частини п`ятої статті 442 ЦПК України, частини шостої статті 12, пункту 1 частини першої, частини п`ятої статті 26, частини п`ятої статті 37 Закону про виконавче провадження поза межами відкритого виконавчого провадження як юридичного процесу стягувач користується правами у виконавчому провадженні як завершальній стадії судового провадження на підставі відповідного закріпленого статусу у виконавчому документі.

Суд враховує, що процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження, однак коли таке виконавче провадження відсутнє, то досягнення цієї процесуальної мети неможливе.

Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10 (провадження № 14-197цс21), зазначено, що правонаступник стягувача може звернутися до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження в межах строків пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то подаючи заяву про заміну стягувача у виконавчому листі, такий правонаступник має одночасно подати заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, обґрунтовуючи поважність причин цього. У разі відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, заява про заміну стягувача у виконавчому листі на правонаступника задоволенню не підлягає, оскільки в цьому випадку така заміна носить виключно формальний характер, не сприяє реалізації завдань цивільного судочинства та не відповідає принципу ефективності, оскільки не дає можливості виконати рішення суду без звернення до суду для вжиття додаткових заходів. Так, відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Інше тлумачення закону (зокрема, про можливість здійснювати заміну сторони стягувача протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа) означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Таке тлумачення може порушити принцип правової визначеності, яке є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13, від 30 липня 2019 року у справі № 5/128, від 21 серпня 2020 року у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 28 лютого 2024року у справі № 2-85/11.

Тобто, видача заміна сторони виконавчого провадження можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини першастатті 433 ЦПК України). Єдиною та необхідною підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Встановлення судом факту пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання і непоновлення його судом є підставою для відмови у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості заміни сторони виконавчого провадження (у виконавчому листі) на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою, обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання

Судом встановлено, 03 квітня 2014 року Жовтневим районним судом міста Дніпропетровська видано виконавчий лист. Заявник не вказує чи пред`являвся виконавчий лист до виконання в рамках передбаченого законом строку.

Водночас, при зверненні до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому документі, ТОВ «Він Фінанс» не порушує питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, адже останній видавався дванадцять років тому.

Враховуючи наведене, оскільки із заявою про видачу заміну сторони стягувача у виконавчому документі по справі №201/12864/13-ц, представник ТОВ «Він Фінанс» звернувся після спливу строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, при цьому не порушив питання про поновлення такого строку, суд доходить висновку, що дана заява є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони стягувача його правонаступником- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.О. Демидова