Єдиний державний реєстр судових рішень Дата документу 13.07.2026
Справа № 501/5179/25
2/501/649/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2026 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:
головуючого - судді Пушкарського Д.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Карпової Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Чорноморського міського суду Одеської області клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Латій Олени Вікторівни про витребування доказів у справі №501/5179/25, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Чорноморського міського суду Одеської області знаходиться справа №501/5179/25 за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Акцент Банк» про зобов`язання вчинити певні дії.
З метою забезпечення доказів у вказаній справі, представник позивача адвокат Латій О.В. звернулась до суду з клопотання в якому просить витребувати у відповідача наступну інформацію:
- як встановлювався зв`язок з банком від імені ОСОБА_1 , а саме: дату, час, спосіб звернення для надання заяви на отримання кредиту; ІРадреси, геолокаційні дані, журнали входів за останні 6 місяців, фото- та відеоматеріали верифікації, копії документів, наданих особою, що зверталася для отримання кредиту;
- детальний опис процедури ідентифікації та верифікації особи, а саме: який саме спосіб застосовано, ким саме проведено перевірку, чи застосовувалась відео верифікація; чи використовувався електронний підпис під час оформлення заявки на отримання кредиту на ім`я ОСОБА_1 ;
- детальний розрахунок заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на теперішній час, в тому числі: за тілом кредиту, проценти, штрафні санкції та пеня.
Ч.1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Враховуючи, що для правильного вирішення справи суду необхідно дослідити всі докази на які посилаються сторони, та з урахуванням того, що заявник не має можливості самостійно надати докази, про витребування яких він просить, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.84 ЦПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.
Витребувати з акціонерного товариства «Акцент Банк» (ЄДРПОУ 14360080) наступну інформацію:
- як встановлювався зв`язок з банком від імені ОСОБА_1 , а саме: дату, час, спосіб звернення для надання заяви на отримання кредиту; ІРадреси, геолокаційні дані, журнали входів за останні 6 місяців, фото- та відеоматеріали верифікації, копії документів, наданих особою, що зверталася для отримання кредиту;
- детальний опис процедури ідентифікації та верифікації особи, а саме: який саме спосіб застосовано, ким саме проведено перевірку, чи застосовувалась відео верифікація; чи використовувався електронний підпис під час оформлення заявки на отримання кредиту на ім`я ОСОБА_1 ;
- детальний розрахунок заборгованості за кредитом, наданим ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , станом на теперішній час, в тому числі: за тілом кредиту, проценти, штрафні санкції та пеня.
Роз`яснити, що відповідно до ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
Роз`яснити, що докази, які вимагає суд, направляються до суду безпосередньо. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
The court decision No. 138175409, Chornomorsk City Court of Odesa Oblast (until 25.04.2025 - Illichivsk City Court of Odesa Oblast) was adopted on 13.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important information about this court decision. We offer convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find necessary information conveniently.
This decision relates to case No. 501/5179/25. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: