Court ruling № 138139113, 07.07.2026, Commercial Court of Zhytomyr Oblast

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

07 липня 2026 р. м. Житомир Справа № 906/204/26

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави

до 1) Житомирської міської ради

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас"

3) Акціонерного товариства "Банк "Український капітал"

про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку, скасування державної реєстрації права власності та права іпотеки на земельну ділянку, зобов`язання звільнити

за участю представників сторін:

прокурор: Ревелюк Т.О. - службове посвідчення №071187 від 01.03.2023;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Сіра А.В. - ордер серія АМ №1190117 від 02.03.2026;

від відповідача-2: Костюченко І.В. - довіреність №11/26-01 від 05.01.2026 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави звернувся до Господарського суду Житомирської області з позовом до Житомирської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас", Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" в якому просить:

1) визнати незаконним та скасувати рішення Житомирської міської ради №1026 від 21.12.2023 "Про продаж земельних ділянок несільськогосподарського призначення в м.Житомирі, на яких розміщені об`єкти нерухомого майна заявників" в частинні продажу ТОВ "Повлас" земельної ділянки кадастровий номер 1810136300:07:031:0058;

2) визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 від 15.02.2024, що укладений між Житомирською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Повлас";

3) зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Повлас" повернути у власність Житомирської міської об`єднаної територіальної громади в особі Житомирської міської ради земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058;

4) скасувати державну реєстрацію права власності товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 (номер відомостей про речове право 54211816 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно);

5) скасувати державну реєстрацію права іпотеки Акціонерного товариства "Банк "Український капітал" на земельну ділянку з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 (номер запису про іпотеку: 55876473);

6) зобов`язати товариство з обмеженою відповідальністю "Повлас" звільнити земельну ділянку кадастровий номер 1810136300:07:031:0058 шляхом знесення об`єктів самочинного будівництва - будівель з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна: 2968769318040 (нежитлову будівлю №1 загальною площею 143,8кв.м) та 2968847918040 (нежитлову будівлю №2 загальною площею 47,8кв.м), що знаходяться за адресою: м.Житомир, вул. Покровська, 67-А;

7) скасувати державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Повлас" на будівлі з реєстраційними номерами об`єктів нерухомого майна 2968769318040 (номер відомостей про речове право: 55802517) та 2968847918040 (номер відомостей про речове право: 55804785).

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що у період 2016-2017 років за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 67-а, споруджено об`єкти нерухомого майна - комплекс об`єктів нежитлової нерухомості загальною площею 191,6 кв.м, що складається із двох нежитлових будівель: нежитлова будівля літ. А загальною площею 143,8 кв.м., нежитлова будівля літ. Б загальною площею 47,8 кв. м. Відповідне будівництво здійснено за відсутності дозвільних документів на будівництво, без реєстрації документу про прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів та на землях, які не були відведенні для цієї мети. Реєстрацію права власності на даний об`єкт в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно здійснено в порушення вимог відповідного закону на підставі документів, що містять недостовірну інформацію про наявність відповідних об`єктів нерухомості та набуття права власності на них приватними особами, що не посвідчують ні його створення в розумінні ст. 331 ЦК України, ні наявності будь-якого права власності. Тому даний об`єкт нерухомості в розумінні ч.1, 2 ст. 376 ЦК України є об`єктом самочинного будівництва, що унеможливлює виникнення права власності на нього. У зв`язку з чим, підстави для продажу Житомирською міською радою земельної ділянки з кадастровим номером 1810136300:07:031:0058 Товариству з обмеженою відповідальністю "Повлас" відсутні.

В якості правових підстав прокурор посилається, також на ст.203, 215, 216, 228, 391 Цивільного кодексу України, ст.134, 152 Земельного кодексу України, ст.2, 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Одночасно з поданням позовної заяви прокурор звернувся із заявами про вжиття заходів забезпечення позову: шляхом накладення арешту на спірну земельну ділянку (вх.№01-44/734/26 від 20.02.2026); шляхом накладення арешту на спірні об`єкти нерухомого майна (вх.№01-44/735/26 від 20.02.2026).

Ухвалою суду від 24.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

23.03.2026 за вх.№3660 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Повлас" надійшов відзив на позовну заяву від 20.03.2026, в якому просить продовжити пропущений строк для подання відзиву та відмовити у задоволенні позову повністю.

01.04.2026 за вх.№4150/26 через систему "Електронний суд" від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив ТОВ "Повлас" від 01.04.2026, в якій заперечує доводи відповідача-2 та просить подальший розгляд справи проводити з урахуванням відповіді на відзив та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

28.04.2026 за вх.№01-44/1722/26 через систему "Електронний суд" від АТ "Банк "Український капітал" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вих.б/н від 28.04.2026). В обґрунтування вказаного клопотання останній зазначає, що прокурор у позовній заяві посилається на матеріали кримінального провадження №4202506202000018 від 06.06.2025, які є доказами у цьому кримінальному провадженні відповідно до ст.84 КПК України. Аналіз доводів прокуратури, наведених у позові, вказує на те, що кримінальне провадження пов`язане з виявленням обставин, які мають вирішальне значення для даної справи, зокрема встановленням факту підробки документів на яких ґрунтуються позовні вимоги. Тому відповідач-3 просить зупинити провадження у справі №906/204/26 до набрання законної сили судовим рішенням у кримінальному провадженні №4202506202000018.

12.05.2026 через систему "Електронний суд" від прокурора Житомирської окружної прокуратури надійшли:

- за вх.№01-44/1907/26 клопотання, в якому просить об`єднати в одне провадження справи №906/57/25 та №906/204/26, оскільки вони є тотожними за складом учасників справи та позовними вимогами;

- за вх.№01-44/1912/26 клопотання про долучення доказів від 12.05.2026, в якому просить поновити строк на їх подачу та долучити до матеріалів справи копію запиту прокурора від 29.04.2026 №51-84-3279вих-26 з додатком та копію листа КП "Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради №223 від 04.05.2026.

14.05.2026 за вх.№5942 через систему "Електронний суд" від прокурора Житомирської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі від 14.05.2026, в якому прокурор звертає увагу, що у клопотанні відповідача-3 не вказано конкретні обставини та у чому саме полягає взаємозв`язок предмету розгляду цієї справи з досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні.

27.05.2026 за вх.№6478 через систему "Електронний суд" від ТОВ "Повлас" надійшло заперечення на клопотання прокурора про об`єднання позовних вимог від 26.05.2026. Відповідач-2 наголошує, що в силу положень ч.3 ст.173 ГПК України об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого провадження. Прокурор подав клопотання у даній справі вже після початку підготовчого засідання, тому просить відмовити в його задоволенні.

Ухвалою суду від 28.05.2026 повідомлено Житомирську міську раду про те, що в судовому засіданні оголошено перерву до 07.07.2026 об 11:30.

Представник Житомирської міської ради в судове засідання не прибув про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений шляхом надіслання ухвали до електронного кабінету, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с.201 том 2).

Щодо клопотання АТ "Банк "Український капітал" про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1722/26 від 28.04.2026).

В судовому засіданні представники відповідачів-2, 3 надали свої пояснення щодо даного клопотання та просили його задовольнити.

Прокурор заперечила проти задоволення клопотання.

Розглянувши клопотання АТ "Банк "Український капітал" про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1722/26 від 28.04.2026) та заслухавши учасників справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідач-3 просить суд зупинити провадження у справі у зв`язку із наявністю кримінального провадження №4202506202000018.

Відповідно до постанови Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 02.06.2025 у справі №943/242/22 перебування матеріалів кримінального провадження на стадії досудового розслідування не є належною підставою для зупинення провадження у справі.

Водночас у заявленому відповідачем-3 клопотанні немає пояснення, що перешкоджає суду самостійно встановити та оцінити обставини, які входять до предмету доказування в цій справі.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні клопотання АТ "Банк "Український капітал" про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1722/26 від 28.04.2026).

Щодо клопотання прокурора Житомирської окружної прокуратури про долучення доказів від 12.05.2026 (вх.№01-44/1912/26 від 12.05.2026).

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання.

Представники відповідачів-2, 3 не заперечили щодо долучення поданих доказів.

Згідно із ч.5 ст.119 ГПК України пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суд поновив прокурору строк для подання доказів та долучив їх до матеріалів справи.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Враховуючи вищевикладене, суд вирішив продовжити строк підготовчого провадження на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Суд враховує наявне в матеріалах справи клопотання представника відповідача-3 про участь в судовому засідання в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Зважаючи на наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи суд надає можливість представнику відповідача-3 брати участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.15, 177, 182, 183, 197, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ "Банк "Український капітал" про зупинення провадження у справі (вх.№01-44/1722/26 від 28.04.2026) відмовити.

2. Продовжити строк підготовчого провадження.

3. Відкласти підготовче засідання на 04 серпня 2026 р. о 16:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65, в залі судових засідань № 101

4. Забезпечити участь представника АТ "Банк "Український капітал" в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

5. Попередити представника АТ "Банк "Український капітал", що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву; використовувані учасниками судового процесу технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення та звуку, а також інформаційну безпеку (ч. 5, 8 ст.197 ГПК України).

6. Повідомити сторони про дату, час та місце наступного судового засідання.

7. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не може бути оскаржена.

Суддя Шніт А.В.

Надіслати:

1 - Житомирській окружній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

2 - Житомирській обласній прокуратурі в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

3 - Житомирській міській раді в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

4 - ТОВ "ПОВЛАС" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"

5 - АТ "Банк "Український капітал" в Електронний кабінет підсистеми "Електронний суд"