Єдиний державний реєстр судових рішень Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/540/23
Номер провадження 2/950/12/26
У Х В А Л А
про поновлення провадження у справі
"13" липня 2026 р. м.Лебедин
Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,
розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та за зустрічним позовом адвоката Казміренко Лариси Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління служби у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю;
В С Т А Н О В И В:
Позивач-відповідач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки-позивачки, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.12.2017 року Лебединським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області між сторонами був зареєстрований шлюб, який рішенням Лебединського районного суду Сумської області від 27.02.2023 року було розірвано.
Від шлюбу сторони мають спільного сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
21.02.2023 року відповідачка забрала ОСОБА_3 з його постійного місця проживання. З цього часу позивач позбавлений можливості спілкування з сином та не знає його місцезнаходження, умови проживання.
Позивач працює, має високу заробітну плату, характеризується позитивно як за місцем роботи, так і за місцем проживання, має у власності будинок, у якому для сина облаштоване все необхідне для нормального, здорового розвитку, навчання та відпочинку.
В свою чергу мати не має самостійного заробітку, не забезпечена житлом та має незадовільний стан здоров`я, що вказує на те, що місце проживання дитини з матір`ю зашкодить інтересам сина.
Тому позивач звернувся до суду та просив визначити місце проживання малолітнього ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з відповідачки-позивачки понесені судові витрати.
У судовому засіданні була призначена судово-психологічна експертиза, проведення якої доручено експертам Українського центру експертизи та оцінки (ЄДРПОУ 45325371 м. Київ, вул. Дорошенка Дмитра, 12 офіс 316).
Ухвалою суду від 4 травня 2026 року по даній справі провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психологічної експертизи.
12.06.2026 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок експерта № 733/05.2026 від 27.05.2026 року.
Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.
Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до судового засідання.
Керуючись ст. 254 ЦПК України;
У Х В А Л И В:
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області про визначення місця проживання дитини разом з батьком та за зустрічним позовом адвоката Казміренко Лариси Олексіївни, яка діє в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи Служба у справах дітей виконавчого комітету Лебединської міської ради Сумської області, Управління служби у справах дітей Сумської міської ради про визначення місця проживання дитини разом з матір`ю, поновити.
Призначити судове засідання у справі на 03.08.2026 року о 10 год. 00 хв.
В судове засідання викликати учасників справи.
Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
The court decision No. 138137802, Lebedyn District Court of Sumy Oblast was adopted on 13.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data easily.
This decision relates to case No. 950/540/23. Firms, which are mentioned in the text of this judgment: