Court ruling № 138111187, 10.07.2026, Illintsi District Court of Vinnytsia Oblast

ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 131/1094/26

Провадження № 1-кс/131/198/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2026 р. м. Іллінці

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні без фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в м.Іллінці Вінницької області заяву судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за № 42021022240000092, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за № 42021022240000092, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України

Відповідно до ст. 35 КПК України кримінальне провадження надійшло на розгляд судді ОСОБА_3 .

07 липня 2026 року суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 заявив самовідвід, мотивуючи тим, що не може брати участь у розгляді кримінального провадження, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 є присяжною Іллінецького районного суду Вінницької області. Крім того, обвинувачена ОСОБА_4 неодноразово приймала участь в судових справах, як присяжна разом із суддею ОСОБА_3 . Вказані обставини можуть викликати сумніви в учасників кримінального провадження в неупередженості судді, в зв`язку із чим, у відповідності до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, не може брати участі у розгляді кримінального провадження.

У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився.

Прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просив судове засідання з розгляду заяви про самовідвід проводити без участі прокурора, проти її задоволення не заперечив.

Обвинувачена ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася.

Захисник обвинуваченої, адвокат ОСОБА_6 , в судове засідання не з`явилася. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі та ухвалити законне рішення.

Представник потерпілого, Національної служби здоров`я України, в судове засідання не з`явився. В поданій до суду заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

З урахуванням положень частини 3 статті 81 КПК України, вважаю можливим проводити розгляд заяви про самовідвід за відсутності особи, яка його заявила, та осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. Неявка вказаних осіб на судове засідання не перешкоджає розгляду вказаної заяви про самовідвід.

Дослідивши заяву про самовідвід, ознайомившись із доводами судді, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення самовідводу.

Згідно статті 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною 3 статті 35 КПК України в порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Визначаючи, чи є суд незалежним, Європейський суд з прав людини звертає увагу й на ті зовнішні ознаки незалежності, що можуть стосуватися навіть гіпотетичної можливості впливу на суд. Існування самої лише можливості зовнішнього впливу на суд Європейський суд з прав людини іноді визнає достатнім, щоб поставити під сумнів незалежність суду («Бєлілос проти Швейцарії», «Очолан проти Туреччини») і застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» в тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянами права на справедливий суд («Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілд проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Згідно п. 12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» - незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. Так, при винесенні судових рішень у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від любих зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що можуть впливати на здатність судді приймати незалежне рішення.

Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватись довірою не тільки з боку сторін в конкретному розгляді, але й з боку суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах «розсудливого спостерігача». В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Підстави, порядок, розгляд та наслідки заявлення відводів (самовідводів), у тому числі й судді, який здійснює судове провадження одноособово регламентовані Розділом 6 КПК України.

Також, слід зазначити що ст.126 Конституції України, роз`ясненнями викладеними в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про незалежність судової влади» №8 від 13 червня 2007 року та ст.15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є обов`язком судді.

Згідно з вимогами ч. 1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст. 75-79 цього кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

07 липня 2026 року суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід по вказаному кримінальному провадженню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України.

Так, під час дослідження питання про наявність підстав для самовідводу суддею встановлено, що згідно рішення Вінницької районної ради Вінницької області №368 від 21 вересня 2023 року «Про затвердження списку присяжних Іллінецького районного суду Вінницької області» ОСОБА_4 є присяжною Іллінецького районного суду Вінницької області.

Згідно статті 63 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" присяжним є особа, яка у випадках, визначених процесуальним законом, та за її згодою вирішує справи у складі суду разом із суддею або залучається до здійснення правосуддя.

Тому, для усунення усіх сумнівів у безсторонності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді вищевказаного кримінального провадження, вважаю, що заява судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід вмотивована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 31, 75, 80, 81 КПК України, ст.18 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів",

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за № 42021022240000092, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - задовольнити.

Кримінальне провадження (справа №131/1094/26, провадження №1-кп/131/81/2026) відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 листопада 2021 року за № 42021022240000092, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.367 КК України, - передати до канцелярії Іллінецького районного суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддям в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області ОСОБА_7