Єдиний державний реєстр судових рішень Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/862/26
Провадження № 2/935/981/26
У Х В А Л А
08 липня 2026 року м.Коростишів
Коростишівський районний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Щербаченко І.В. за участю секретаря судового засідання Кумечко С.М. розглянувши клопотання про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
установив:
До Коростишівського районного суду Житомирської надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 03.06.2026 відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
У прохальній частині позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» зазначено про витребування доказів, в обґрунтування якого зазначено, що ні позивач, ні його представник не мають можливості самостійно отримати інформацію та докази, що підтверджують факт зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника, виникає об`єктивна потреба у витребуванні відповідних доказів.
Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням, суд дійшов наступного.
Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України вказаний принцип полягає у тому, що збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.
Встановлено, що інформація та документи, які представник позивача прагне витребувати у АТ «Ощадбанк», мають істотне значення для правильного вирішення спору. У зв`язку з тим, що означені відомості та документи становлять банківську таємницю, позивач об`єктивно не може самостійно здобути вказані докази та подати їх суду.
З огляду на це суд вважає, що з метою забезпечення процесуальних прав позивача належить витребувати у АТ «Ощадбанк» вищезазначену інформацію.
Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ч.4 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд
постановив:
Клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати у Акціонерного товариства «Ощадбанк» інформацію:
- письмовий доказ у вигляді відповідного рішення структурного підрозділу або посадової особи банку, чи у вигляді іншого письмового доказу, який би підтверджував або спростовував факт випуски банківської картки № НОМЕР_1 (та відкриття під неї відповідного банківського рахунку) на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );
- письмовий доказ у вигляді виписок про рух коштів по рахунку, який був відкритий для обслуговування банківської картки № НОМЕР_1 за період з 25.08.2025 (дата видачі кредиту) по 09.02.2026 (дата закінчення терміну кредитування).
Копію ухвали направити для виконання у у АТ «Ощадбанк» (ЄДРПОУ: 00032129, електронна адреса:ca@oschadbank.ua.
Ухвала суду не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя І. В. Щербаченко
The court decision No. 138091069, Korostyshiv District Court of Zhytomyr Oblast was adopted on 08.07.2026. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find important data about this court decision. We offer convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key data conveniently.
This decision relates to case No. 935/862/26. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: