Court ruling № 138063608, 08.07.2026, Uzhhorod City and District Court of Zakarpattia Oblast

Справа № 308/4907/26

1-кп/308/496/26

У Х В А Л А

08 липня 2026 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, заявлене в рамках розгляду кримінального провадження №42025070000000211 від 28.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області перебувають матеріали кримінального №42025070000000211 від 28.11.2025 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України.

Під час проведення судового засіданні стороною обвинувачення заявлено клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Позиції сторін кримінального провадження.

Прокурор під час проведення судового засідання клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді домашнього арешту підтримав, просив його задовольнити, пояснив, що продовжують існувати ризики, передбачені пунктами ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 заперечив проти задоволення клопотання прокурора про продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час доби. Заявлені прокурором ризики вважає не обґрунтованими.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав позицію свого захисника.

Установлені судом обставин із посиланням на докази, мотивів з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався.

Клопотання обґрунтовано тим, що наразі існують ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що у випадку не продовження заявленого стороною обвинувачення запобіжного заходу обвинувачений ОСОБА_4 може переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків , інших учасників кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_6 інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, даний злочин відповідно до ст.12КК України відноситься до категорії нетяжких.

26.03.2026 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_7 /справа №308/4357/26, провадження 1-кс/308/1791/26/ застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.194 КПК України.

12.05.2025 ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області продовжено ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год 00 хв без застосування електронних засобів контролю, строком до 12.07.2026 з покладенням наступних обов`язків: прибувати по першому виклику до суду на визначений час; не відлучатися у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1 , без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

На етапі судового розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні сторона обвинувачення просить продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час доби, посилається на обґрунтованість підозри, вагомість доказів, а також наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, відомості щодо особистості обвинуваченого.

Однак, на думку суду, останній, діючи як суд встановлений законом для розгляду справи по суті, не має право на стадії розгляду вирішувати такі питання - як обґрунтованість підозри чи вагомість доказів. Дані категорії можуть були лише предметом оцінки слідчого судді на стадії досудового розслідування. Ці висновки суду ґрунтуються на тому, що суддя не може приймати участь в розгляді справи як такий, що вже надав відповідні висновки, щодо доказів в порядку ст. 94 КПК України, та обґрунтованості підозри, що межує з доведенням винуватості. Тим більше, ці висновки також ґрунтуються і на загальних засадах кримінального провадження, визначених положеннями статей17,22,23,26 КПК України.

Тож суд, оцінуючи клопотання прокурора, бере лише до уваги той факт, що в передбаченому законом порядку, судом, встановленим законом, було надано відповідні висновки - наявність обґрунтованої підозри та вагомість доказів саме для обрання запобіжного заходу, оскільки такі категорії, на відміну від ризиків, є незмінними протягом всього строку розгляду кримінального провадження.

У відповідності до ст.177КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1.переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2.знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3.незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4.перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5.вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховуються обставини, передбачені ст.178 КПК України: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 4 ч. 1ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про продовження застосування щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу суд враховує те, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики ЄСПЛ (ч.5 ст.9 КПК), та коли ризику ухилення підозрюваного від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, підозрюваного має бути звільнено, і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних заходів (рішення ЄСПЛ у справі "Вренчев проти Сербії"), а також дані про особу обвинуваченого в їх сукупності, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним, вік та стан його здоров`я, міцність соціальних зв`язків за місцем проживання, репутацію, майновий стан.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , із 21 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. підлягає до задоволення. Слід також зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, а також виконувати обов`язки, передбачені статтею 194 КПК.

Керуючись ст.ст. 217, 314, 334, 376, 392 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.367 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. без застосування електронних засобів контролю, строком до 08.09.2026 з покладенням наступних обов`язків:

- прибувати по першому виклику до суду на визначений час;

- не відлучатися у нічний час доби з 21 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. з населеного пункту, в якому ОСОБА_4 проживає АДРЕСА_1 , без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування із свідками у цьому кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що у разі невиконання вищевказаних обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Строк дії покладених на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язків визначити до 08.09.2026.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_8