Єдиний державний реєстр судових рішень
УХВАЛА
про передачу речових доказів до криміналістичної колекції
06 липня 2026 рокуСправа № 495/4559/26 Номер провадження 1-в/495/97/2026
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Білгороді-Дністровському клопотання представника Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України про передачу речових доказів до криміналістичної колекції,
ВСТАНОВИВ:
представник Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України звернувся до суду з клопотанням про передачу речових доказів до криміналістичної колекції.
В обґрунтування такого вказано, що Головний експертно-криміналістичний центр Державної прикордонної служби України має потребу у використанні речових доказів, а саме свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 20.11.2014, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 20.12.2016, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для використання в експертній діяльності та для формування криміналістичних обліків.
Дослідивши наявні в поданні матеріали, суд вважає за необхідне його задовольнити виходячи з наступного.
Згідно ч. 2 ст. 534 КПК України судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає безумовному виконанню.
Питання щодо речових доказів судом вирішується в порядку ст. 100 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 539 КПК України, питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом.
Згідно ч. 3, 5 ст. 539 КПК України клопотання (подання) про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово, крім питання щодо заміни покарання у виді довічного позбавлення волі на покарання у виді позбавлення волі на певний строк, розгляд якого здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів, згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цього розділу. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Відповідно до абз. 2 ст. 20 Закону України «Про судову експертизу» державні спеціалізовані установи, що проводять судові експертизи, мають право одержувати від судів, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування знаряддя кримінального правопорушення та інші речові докази, щодо яких закінчено кримінальне провадження, для використання в експертній і науковій діяльності.
Згідно із абз. 2 п. 14 Інструкції з організації функціонування криміналістичних обліків Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України, затвердженої наказом МВС від 10.07.2017, Головний експертно-криміналістичний центр Державної прикордонної служби України має право одержувати від судів, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування знаряддя кримінального правопорушення та інші речові докази, щодо яких закінчено кримінальне провадження, для використання в експертній діяльності.
Так, судом встановлено, що вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 03.06.2026 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , визнано винним у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 КК України. Разом з тим, речові докази - свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 20.12.2016 видане Дворічанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 20.11.2014 видане Дворічанським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану головного територіального управління юстиції у Харківській області на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити в матеріалах справи.
Вирок ніким не оскаржувався та набрав законної сили.
За таких обставин, зважаючи на наявність суспільного інтересу у забезпеченні формування криміналістичної колекції, суд вважає за необхідне передати вказаний речовий доказ до криміналістичної колекції в Головний експертно-криміналістичний центр Державної прикордонної служби України для використання у науковій та судово-експертній діяльності.
Керуючись ст. ст. 100, 534, 537, 539 КПК України, суд,
ПОСТАНОВИВ:
клопотання представника Головного експертно-криміналістичного центру Державної прикордонної служби України про передачу речових доказів до криміналістичної колекції - задовольнити.
Речовий доказ у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.04.2024 за реєстраційним №12024164250000300, а саме:
- свідоцтво про народження серії НОМЕР_1 від 20.11.2014, на ім`я ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
- свідоцтво про народження серії НОМЕР_2 від 20.12.2016, на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
передати в Головний експертно-криміналістичний центр Державної прикордонної служби України для використання у науковій та судово-експертній діяльності.
Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом семи днів з моменту оголошення.
Суддя ОСОБА_6
The court decision No. 137962022, Bilhorod-Dnistrovskyi City and District Court of Odesa Oblast was adopted on 06.07.2026. The procedural form is Criminal, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find key information about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database contains the full range of information you need, allowing you to find key information quickly.
This decision relates to case No. 495/4559/26. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: